Биомедтех с Аллой Панченко | SechenovTech

RIP, инновационное здравоохранение: сначала потратим деньги на исследования, потом лишим их экономического смысла / часть 1/3 Государство финансирует разработку медицинского ИИ, стимулирует его регистрацию, требует внедрения — а затем предлагает платить меньше за помощь, оказанную с его использованием. Именно так выглядит рекомендация о снижении тарифов ОМС, о которой сообщает «Медицинская Россия». Пока речь не о повсеместном снижении, но сигнал для всех уже вполне определённый. Это не вопрос о стоимости описания снимка, это вопрос о том, умеет ли государство согласовывать собственную промышленную политику с собственной тарифной политикой. Одной рукой мы оплачиваем появление технологии. Другой — рискуем уничтожить спрос, который должен сделать её самостоятельным бизнесом. Грант вместо рынка Есть два способа поддерживать инновации: помогать их создавать и создавать условия, при которых их выгодно покупать. В экономике инноваций это называют push- и pull-стимулами. Финансирование исследований работает существенно лучше, когда впереди есть понятная перспектива оплаты результата. Иначе поддержка разработки не превращается в устойчивое внедрение. Российский медицинский ИИ особенно чувствителен к этой теме. По оценке «К-Скай», около 69% инвестиций в отрасль в 2018–2024 годах обеспечили государственные источники. По исследованию «ЗдравAI 2025», основные источники дохода участников рынка — ОМС и региональные программы. Государство здесь одновременно помогает создать продукт и формирует основной спрос на него. Поэтому «дадим денег на разработку, но ухудшим экономику применения» — не экономия на инновациях. Это риск обесценить уже сделанные вложения. На выходе можно получить прекрасную отчётность: разработки есть, регистрационные удостоверения есть, внедрения состоялись. Только жизнеспособного рынка нет. За следующим обновлением снова приходите за субсидией. Когда рациональнее не внедрять У Александра Аузана есть важная для этой ситуации мысль: институты определяют не то, к чему мы призываем, а то, какое поведение в итоге оказывается выгодным. Можно сколько угодно требовать инноваций — если правила вознаграждают отказ от них, результат определят правила, а не призывы. Это не прямая цитата Александра Александровича, но вполне прикладное прочтение его институционального подхода к экономике. Главврачу предлагают конкретный обмен: расходы на внедрение — сейчас, снижение тарифа — вслед за ним, возможность окупить вложения — под вопросом. В такой конструкции отказ от технологии может оказаться не консерватизмом, а рациональным управленческим решением. И здесь возникает парадокс: государство субсидирует разработку, но рискует сделать её применение невыгодным. Плательщик экономит на тарифе, клиника избегает неокупаемых расходов, разработчик пересматривает планы. Каждый защищает свой бюджет — а вместе они обесценивают вложения, которые государство уже сделало в появление технологии.