Scriptorium

Продолжение про благосостояние российского социума. Пифагорейцы думали, что все можно объяснить числом и пропорциями, но апеллировать как к мантрам по цифрам уровня благосостояния российского социума (20-60-20) – это значит искать случайные совпадения. 1.У Евгения Ясина «20-60-20» — это выигравшие и проигравшие от реформ первых постсоветских лет, то есть динамика. У Павла Сушко — индекс субъективного благополучия по 16 сферам, включая здоровье, безопасность и образование. В мониторинге ИС РАН — самооценка достатка. Общее у них одно: везде получилось около 20%. Это совпадение цифр, а не закономерность. 2.При делении на квинтили по 20% получается в каждом по определению. А на пятибалльной шкале самооценки люди тяготеют к середине. Отсюда и устойчивые «60 посередине». Это математика и статзакономерности. 3.Официальная бедность упала с 13,4% в 2015 г. до 6,7% в 2025-м. Реальные располагаемые доходы в 2025 г. выросли на 7,4%. Неравенство по старой методике Росстата вышло на максимум, а деление в опросах ИС РАН почти не сдвинулось. 4.Самооценка измеряет не уровень жизни, а место человека относительно окружения. Это «парадокс Истерлина»: доходы растут (или падают), а ощущение своего места на лестнице остаётся прежним. «Константа 20%» говорит о психологии сравнения, а не о «потолке» экономики. Если вокруг все живут одинаково (как в отдаленной деревне) или в промгороде в Советском Союзе в эпоху застоя, люди не склонны говорить «мы бедные», они говорят «мы живем как все». 5. «Формула» (хотя на самом деле это не формула, а текущий показатель): «20-60-20» мало что объясняет без качественных анализов уровней социальности. 6.Такие же цифры (примерно) есть и в Чили, Мексике, Китае и, отчасти, США, только у каждой страны своя специфика. Субъективная российская картина (24% обеспеченных, 55% ограниченных, 24% бедных) почти совпадает с объективной структурой латиноамериканского типа. 7.Противоположный полюс — Центральная и северная Европа. Пропорции задают институты и распределение ренты, а не «способность рынка» и возможности людей «в него вписаться». 8.И еще раз повторю: без локализации по уровням социальности такие цифры имеют немного ценности. Рублевский уровень социальности позволяет указать на сверхбогатых, а региональная периферия – на преимущественно бедных или нуждающихся. 9.Уровни социальности нужны и как социально-психологическая рамка соотнесения. «Обеспеченный» в малом городе – это дальнобойщик с зарплатой в 120 тыс. руб., на столичном уровне такой человек – средний класс, а на рублевском он в принципе невозможен с такими доходами. 10.Общероссийские 20% обеспеченных – это сумма верхушек уровней, а не единый класс. Значительная часть приходится на столичный и мегаполисный уровни плюс сырьевые анклавы (Тюмень, ЯНАО, ХМАО). На Москву — около 21% всех инвестиций страны в первом полугодии 2026 г. По оценке Александра Сафонова (Финунивер при Правительстве РФ), около 33% фонда оплаты труда приходится на 11% населения. 11.И, конечно, в 20% обеспеченных нужно выделять сверхбогатых, с учетом огромного уровня экономического неравенства в стране. Это вот в Швеции или Словакии можно их не вычленять, да и то, нужно. В США, Китае, России – обязательно анализировать 1-2% сверхбогатых. 12.Обеспеченные слои сменили источник благополучия. В 2000-х и 2010-х «вписаться в рынок» значило работать в финансах, торговле, ИТ или экспорте и ориентироваться на глобализацию в западном варианте. Сейчас верхний слой формирует государственный спрос: оборонная промышленность, госкорпорации, силовой и бюджетный сектор, импортозамещение. 13.Часть рыночного верхнего слоя уехала (релоканты) или опустилась, её место заняли люди из бюджетного и оборонного контура. Неизменные 20% скрывают ротацию. Точнее говорить не «вписались в рынок», а «вписались в бюджетный контур» или запросы государства. 14.И самый главный вывод: никакой константы нет. Замедление реальных доходов и завершение гонки зарплат все это откорректируют в ближайшие годы. Пифагорейцы же будут искать новые формулы сложения, чтобы вышло 20-60-20.