Scriptorium

Отечественная история. Восприятие ордынцев в русских летописях. От эсхатологии к политике. 1.Под 1224 г. (через год после битвы на р. Калка) Новгородская первая летопись рассказывает о битве на Калке так: пришли «языци незнаемии», о которых никто толком не знает, кто они, откуда, на каком языке говорят и какой они веры. Русский книжник не мог отнести пришельцев ни к одному известному народу. Он фиксирует растерянность и сразу подключает библейскую рамку: это народы, «их же добре никтоже не весть». 2.Историк Игорь Данилевский показал, что летописец понимал события через священные тексты. Чтобы понять летопись, нужно найти «текст-источник», через который книжник смотрел на реальность. Для монголов таким ключом стало «Откровение Мефодия Патарского». Там говорится о «нечистых народах», запертых Александром Македонским в горах и выходящих перед концом света, и об «измаилтянах» как бичах Божьих. Поэтому в летописях пришельцы — «безбожные агаряне», «моавитяне», «таурмены», а их нашествие — знак последних времён. 3.Нашествие Батыя — кара за грехи (1237–1240 гг.). Летописные рассказы о взятии Рязани, Владимира, Киева строятся по одной схеме: «за грехи наша» Бог попустил «безбожных», врагов «без числа», города гибнут, князья и епископы принимают мученическую смерть. Владимирский епископ Серапион в проповедях 1270-х годов прямо говорил: это казнь Божья, и выход — покаяние. Враг здесь безличен, как стихия или саранча. Из имён фигурирует почти только Батый — как олицетворение кары, а не как политик. 4. Следующий шаг — агиография. Михаил Черниговский, убитый в Орде в 1246 г. за отказ пройти языческий обряд, становится святым. Батый в этом рассказе уже конкретный человек, но всё ещё функция: гонитель христиан, как римские императоры в житиях ранних мучеников. Личность врага появляется, но в готовой роли. 5. С 1240-х годов князья ездят в Орду за ярлыками, платят выход, судятся у хана, женятся на ордынских царевнах. Летописцам приходится знать, кто правит, кто кому родственник, кто сменил кого на престоле. В летописях появляются Берке, Менгу-Тимур, Узбек, Джанибек, Тохтамыш. Хана называют «царём» — тем же титулом, что и византийского императора. Это молчаливое признание его верховной власти. 6.«Идеология молчания». Летописцы подробно пишут о поездках в Орду и о ханах, но почти никогда прямо не называют ситуацию завоеванием и подчинением. Зависимость описывается, но не концептуализируется. Отсюда двойственность: хан — «царь», законный верховный правитель, и одновременно «безбожный», «нечестивый». 7. К концу XIV века летописцы уже тонко разбираются в ордынской политике. В текстах Куликовского цикла Мамай — «безбожный», «нечестивый», но важно и другое: он не хан, а темник, узурпатор. Борьба с ним не выглядит бунтом против «царя». Тохтамыш, законный Чингисид, остаётся «царём», даже когда в 1382 г. сжигает Москву. Эдигей в 1408 г. присылает Василию I укоряющее письмо, и летописец вставляет его в текст как документ. Враг стал собеседником. 8. В XV веке ордынские царевичи переходят на московскую службу, появляется Касимовское ханство (1452 г.). Множество дворянских родов возводят себя к выходцам из Орды. Граница между «своими» и «чужими» размывается: ордынец уже не только «бич Божий», но и союзник, слуга, родственник или соперник. Интеграция в евразийскую «мир-систему» произошла. 9.Сегодня историки предпочитают говорить об «ордынской зависимости» или «ордынском владычестве», а современников того времени называть «ордынцами». Это точнее описывает многоэтничную Золотую Орду, чем этноним «татаро-монголы». 10.Эволюцию образа можно описать как движение от эсхатологии к политике. Сначала — неведомые народы конца времён и кара за грехи. Потом — гонители, а значит, повод для мученичества. Затем — «цари», с которыми надо договариваться, и узурпаторы, против которых можно воевать. И наконец — часть собственного мира. Но провиденциальная рамка не исчезла: она осталась языком, на котором книжник объяснял, почему всё это происходит. Знание о ханах накапливалось, а вопрос «за что нам это» по-прежнему решался через покаяние.