Scriptorium

Социально-философские рассуждения. Дилемма безопасности: может ли она быть делимой и/или атомизированной. Философ У. Бек в «Обществе риска» (1986 г.) писал о Чернобыле как доказательстве того, что современные угрозы экстерриториальны и демократичны, в том смысле что от них не могут спрятаться ни богатые, ни бедные, ни знатные, ни плебеи. Современные угрозы в стране иного свойства, но реальная безопасность (а не секьюритизация) не может быть атомизированной и требует организованных усилий. Актуальные угрозы не тотальны. Тотальными они становятся только в случае применения ядерного оружия. Это от радиации нельзя откупиться, безопасность в случае наличия денег, социальных и витальных ресурсов можно если не обеспечить полностью – то значительно минимизировать риски. Классические варианты атомизированной безопасности против военных угроз – средневековый замок, бункер и мамады (бронированные комнаты во многих домах в Израиле). Варианты коллективной безопасности – городские стены и храмы (убежища), защищенные горами местности (Швейцария) – в средневековье. Сейчас собственная армия и ПВО, информационная инфраструктура, убежища, а также отъезд (за границу, в деревню или на Крайний Север или Дальний Восток). Есть еще географическое и политико-географическое измерение проблемы. Столицы защищены всегда лучше – это исторический факт. Другой уровень. Психологические конструкты безопасности – не концентрироваться на этом и «меня это не коснется». Отказ от избыточного (возможно, в кавычках) потребления информационного фона – вписывается в эту логику. Тем более, что есть эмоциональная усталость и перегруз. Безопасность тотальной быть не может. Состояние тотальной безопасности – это смерть, либо психическое расстройство (индивидуальное или массовое). Нынешние угрозы не приводят к деатомизации, но усиливают желание автономизации (в том числе и в аспекте обеспечения безопасности жизненного мира). Происходит, скорее, нормализация риска. Общество риска (но уже не по Беку, а секьюритизированное) с национальной и событийной спецификой. Риск превращается в фон или погоду, но бывают всплески, когда все об этом общественное сознание думает чаще. По понятным причинам. Важный социологический эффект (проявляющийся на уровне общественных настроений) – вопросы/кризис ответственности. От Левиафана ждут безопасности (а не секьюритизации). Таков этатизм и базовые запросы социума (на уровне пирамиды потребности А. Маслоу). Впрочем, со всем этим и пропаганда и государства научились работать, алгоритмы созданы, хотя все они с издержками для лоялизма и возрастания запросов в очевидную сторону...