Александр Сайгин

Меня всегда удивляло, что нарушение интеллектуальных прав может быть основанием для снятия кандидатов с участия в выборах, отмены их регистрации и т.д. Мне кажется, это системно не очень правильно, поскольку интеллектуальные права - частные и направлены на защиту частных интересов правообладателей, и государство и общество - не те субъекты, кто бы был вправе ссылаться на подобные нарушения. Кроме того, такое последствие непропорциональнои и не находится в причинно-следственной связи с нарушением IP - по крайней мере, если нарушение неумышленное. В противном случае можно было бы сказать, что факт готовности кандидата пойти на умышленное нарушение чужих прав может свидетельствовать о такой его личной характеристике, как беспринципность, неуважение чужой собственности, и т.д., что является нежелательными чертами для выборного должностного лица. Аналогичным образом, например, преступления, связанные с нечестностью (кража, клевета, мошенничество и т.д.) могут использоваться в американском процессе для дисквалификации свидетеля. Нетяжкие преступления, связанные с насилием, но не связанные с нечестностью, в уголовном процессе основанием для дисквалификации свидетелей, напротив, не являются именно из-за отсутствия причинной связи между затрагиваемыми характеристиками и необходимыми качествами свидетеля. Последствия электоральных IP нарушений могут быть другими и могут негативно влиять на нарушающего кандидата косвенно, например, через: (i) репутационные потери и снижение доверия избирателей (ii) трату ограниченных избирательных фондов на выплату компеснаций правообладателям (вместо усиления позиций кандидата), а также (iii) отвлечение человеческих ресурсов избирательного штаба на судебные заседания, улаживание конфликта и преодоление последствий нарушений. Как будто этого уже достаточно, чтобы стимулировать участников быть осмотрительнее и воздерживаться от нарушений.