Александр Сайгин

По итогам двух дней конференции хочу поделиться своими мыслями 1) Надо искать новый язык Для меня очевидно, чоо явно назрел вопрос о пересмотре подхода к периоду 1950-х и 1960-х годов. Если для «застоя» нашли более-менее рабочую альтернативу в виде «длинных 1970-х», то «оттепель» по-прежнему активно используется. Хотя сам термин, как и «десталинизация» в качестве рамки для всего периода, скорее запутывает, чем помогает описывать исторические процессы. Надо искать новый аналитический язык и отходить от жесткой периодизации по правителям: будто с 1953 по 1964 год существовало какое-то особое время, кардинально отличавшееся и от 1952-го, и от 1965-го. Самое простое решение: постепенно перестать в академических работах, лекциях, РПД и других текстах писать слово «оттепель» и советовать студентам, магистрантам, аспирантам по возможности его избегать. Через некоторое время от этого термина можно будет отойти, параллельно вырабатывая более точный и общий язык описания. 2) Много красивых деревьев, но нет леса На конференции было много хороших и интересных докладов; о некоторых сюжетах я услышал впервые. Но при этом почти все докладчики работают в довольно герметичной исследовательской логике: не вписывают свои темы в более широкий контекст и тем более не предлагают новые аналитические подходы ни к своим фактам, ни к общей рамке. Как отдельные кейсы многие сюжеты выглядят интересными. Они хороши для любопытства, расширения кругозора, профессионального накопления материала. Но в них часто не возникает крючков, которые позволили бы легко соединить эти сюжеты с другими темами и исследовательскими полями. Думаю, это отчасти связано с тем, что у многих коллег есть внутренний блок, а иногда и прямое отторжение теоретизации. Архивные находки и документы воспринимаются как надежная почва, а абстрактные идеи - от лукавого. Но без аналитической рамки даже очень хороший документ остается только хорошим документом. Он может удивить, уточнить, дополнить картину, но ему трудно изменить сам способ разговора о прошлом.