Александр Сайгин

🤩 Илья Архипов, член движения "Большая Россия" — с авторской колонкой для канала ВГЗ. — После выступления Дмитрия Викторовича Ливанова на ПМЭФ о том, что вуз с доходом в миллиард — это колледж, и обсуждений в профильных каналах имеет смысл вернуться к базовой конструкции — как вообще устроено взаимодействие учредителя и вузов. Напомню: именно при Ливанове (в период «5–100») была институционализирована модель жёстких KPI — публикации, цитируемость, доля иностранных студентов, объём НИОКР. Позже она масштабировалась в «Приоритет-2030». Вузы начали системно измерять через ограниченный набор метрик. И здесь возникает ключевое противоречие. С одной стороны, вузам предлагают мыслить себя как экономические субъекты: — зарабатывать, — конкурировать, — наращивать НИОКР, — быть «драйверами экономики». С другой — они остаются жёстко зажаты: — казначейское сопровождение, — регламентированные закупки, — ограничения на распоряжение доходами, — риски проверок за любое отклонение. В итоге от вузов требуют поведения корпораций, оставляя им инструменты бюджетных учреждений. Теперь к тезису про НИОКР. Соглашусь с Ливановым в одном: часть вузов действительно давно университетами не является. Но сводить это к объёму НИОКР — как минимум несистемно. Университет — это не только исследование. Это: — образование, — наука, — «третья миссия» (влияние на регион, отрасль, общество). Если идти строго от НИОКР, то: — гуманитарные вузы автоматически «обнуляются», — региональные университеты оказываются в заведомо проигрышной позиции, — прикладные модели (по типу Fachhochschule) просто выпадают из логики. Плюс возникает классическая ловушка метрик: как только показатель становится целью, он начинает искажаться. Объём НИОКР легко «дособирается» через аффилированные контракты и формальные проекты — но это не имеет прямого отношения к реальной научной или технологической силе. Отдельная проблема — разный старт. Вузы отличаются по: — отраслевой привязке (медицина и IT vs педагогика), — региональной экономике, — доступу к индустриальным партнёрам, — качеству и структуре ППС. В этих условиях единый порог «1-3 млрд рублей на НИОКР» — это не критерий, а инструмент искажения системы. И здесь мы упираемся в ограниченность самой модели управления. Министерство физически не способно оценивать вузы как сложные, разные системы. Поэтому появляется упрощение до нескольких показателей. Но цена этого упрощения — деградация разнообразия и подгонка под метрику. Что с этим делать? Во-первых, признать, что KPI — это инструмент, а не цель. Во-вторых, уйти от «одной линейки»: — разные типы вузов — разные модели оценки, — исследовательские, образовательные, региональные — разные траектории. В-третьих, дать реальную, а не декларативную автономию: — нормальное распоряжение внебюджетными средствами, — упрощение закупок под НИОКР, — возможность гибко работать с индустрией. И, наконец, перестать имитировать мониторинг. Либо мы вкладываемся в нормальную систему оценки (с внешней экспертизой и содержательным анализом), либо продолжаем жить в мире отчётных цифр, которые всё меньше связаны с реальностью. Пока же ситуация выглядит просто: от вузов требуют результата, но не дают инструментов. В такой конструкции «университеты превращаются в колледжи» не из-за объёма НИОКР, а из-за самой модели управления.🤩