Д.Попов - "Человеческий капитал в изменчивом обществе. Опыт социологического изучения социальных рассогласованностей в России" Добрался до интересной монографии Института социологии РАН. В общественной географии мы много говорим про человеческий капитал (как фактор развития страны, например, на современном этапе), о том как он различается по странам, как можно влиять на повышение качества подготовки, компетентности и т.д. Поэтому было бы странным, оперируя ИЧР, пройти мимо взгляда на эти вопросы со стороны социологии. Если опустить терминологические прелюдии о том, как оценивался капитал раннее и что подразумевали под этим исследователи (а тут и Бурдье, и Латур, и Фуко), то можно все свести к мониторингу таких ключевых параметров как уровень образования (формальный и неформальный), уровень дохода и качество образования (компетентности), которые замеряли для детей (посредством PISA) и взрослых (с помощью PIAAC). Данные собирались для некоторых государство ОЭСР, пост-коммунистических стран (Польша, Эстония) и России. Образование может носить "социализационный" характер - т.е. время, проведенное за учебой, сопровождается приростом знаний (и, как правило, дохода). Если вы учитесь, но не умнеете - что-то не так в самой модели образования. Также для образования присущ "аллокативный" характер - когда получение знания направлено не на углубление и повышение квалификации, а на переобучение, горизонтальное перемещение, освоение новой профессии. Некоторые любопытные выводы таковы (опять же, не вдаваясь в подробности самих способов замера - можно посмотреть самостоятельно). 1. В России рост уровня образования не связан с ростом зарплат. Более того - повышение уровня образования (условно, от среднего к высшему) практически не влияет на уровень компетентности (математической и языковой, как минимум). Т.е. рядовая ситуация, когда низкокомпетентный человек имеет формально высшее образование и высокий уровень дохода (ВНЕЗАПНО, АГА). Как минимум, это обнажает проблему избытка специалистов с дипломами, но без компетенций. В отличие от России, в остальных странах механизм "образование - компетентность - доход" работает более согласованно. 2. Дети и взрослые из России, которые развивали в низко-, и средненасыщенной академической среде, показывают аналогичные результаты по компетентностям, что и аналогичные когорты за рубежом. Однако что касается российской когорты из высоконасыщенной академической среды, то здесь уровень компетентности практически не прирастает по сравнению с бедными согражданами, и - серьезно уступает по показателям компетентности представителям зарубежных стран с аналогичной высоконасыщенной средой. 3. Искали причины провала в "золотых" когортах. Основных причин две - либо что-то со школой, либо что-то с родителями. По итогу - родители достаточно интенсивно погружены в образование своих детей (банально в РФ задают больше ДЗ, чем в аналогичных странах Европы), поэтому пробелы в знаниях родителя имеют место повторяться и у детей. 4. Качество подготовки учителей влияет на человеческий капитал. С учителями в РФ беда не только количественно, но и качественно. Если в странах ОЭСР учителя, как правило, компетентнее 70% сограждан, то в РФ уровень общей компетентности учителя сопоставим со средним по стране (т.е. 50%). От себя добавлю: ничему не стоит удивляться с такими зарплатами и загрузкой. Ну и отрицательную селекцию, которая запустила гос.политика никто не отменял ("ума нет - иди в пед" - сравните баллы в пед.вузы и в классические университеты) 5. Сравнили качественно последнюю "советскую" и первую "постсоветскую" когорты. По уровню компетентности - "постсоветская" несколько удачливее, но несколько. Однако по распределению - все повторяется. Из бедной и средней академ.среды - сопоставимо с зарубежными странами, из богатой среды - хуже, чем с богатой среды зарубежного государства. В общем, есть над чем задуматься. Некоторые вещи мне показались неочевидными, а некоторые, наоборот, донельзя знакомыми. #размышления #литература