Кассационный суд не решился идти против Правительства Москвы и признал законным «преобразование» ООПТ в ООЗТ Сегодня Кассационный суд оставил в силе спорный закон, позволивший лишить де-факто высшей защиты природные территории столицы. Рассматривалась жалоба по иску о признании недействующим Закона Москвы №27 от 13.11.2024 «Об охране и использовании зеленого фонда в городе Москве». Именно этот акт стал правовой основой для массового «преобразования» особо охраняемых природных территорий (ООПТ) в особо охраняемые зеленые территории (ООЗТ) — статус, который, по мнению граждан, экологов и юристов, существенно ослабляет охрану. На стороне ответчиков — Правительства Москвы и Мосгордумы — выступили 6 представителей и прокурор Генпрокуратуры, что подчеркивает политическую значимость процесса. Ключевые аргументы властей, которые, по мнению защитников природы, не выдерживают критики: 1. «Региональная компетенция». Власти утверждают, что вопросы преобразования — сфера совместного ведения, и регион вправе регулировать то, что не урегулировано федеральными законами. Контраргумент: Правовой режим ООПТ — исключительная федеральная компетенция, полностью урегулированная федеральными законами (об ООПТ, Земельным кодексом). Москва вторгается в чужое правовое поле. 2. «ООЗТ — это вид ООПТ». Чиновники заявляют, что ООЗТ — это просто особая, «иная» категория ООПТ. Контраргумент: Перечень категорий ООПТ в ст. 94 Земельного кодекса РФ исчерпывающий и закрытый. ООЗТ в нем нет. Создание новой «разновидности» — произвол, ведущий к размыванию федеральных гарантий охраны. 3. «Лесной кодекс не применяется». По мнению властей, в Москве нет городских лесов, а есть лишь земли населенных пунктов. Контраргумент: В Москве существуют городские леса (в том числе не поставленные на кадастр), защитные и особо ценные леса. Их режим должен регулироваться Лесным кодексом. Исключение их из-под его действия лишает защиты. 4. «Водный кодекс не при чем». Аргумент: в Москве нет особо охраняемых водных объектов (ООВО). Контраргумент: Многие ООПТ в Москве создавались вокруг родников и водоемов, которые как часть ООПТ получали защиту. После «преобразования» в ООЗТ эти водные объекты теряют охранный статус, что угрожает их существованию. 5. «Особый статус учитывается в градпланах». Представитель мэрии заявил, что статус ООЗТ (как и ООПТ) учитывается в градостроительных документах. Контраргумент — «наглядный пример»: Практика показывает обратное. Территории, «преобразованные» в ООЗТ, такие как Крылатские холмы или Покровское-Стрешнево, уже сталкиваются с планами застройки или ослаблением режима, что было бы невозможно в статусе полноценной ООПТ. Учет — фиктивный. Что дальше? Путь защиты продолжается. Для обращения в Конституционный Суд РФ необходимо пройти следующую судебную инстанцию — Верховный Суд Российской Федерации. Борьба за сохранение последних островков природы в Москве входит в новую, принципиальную фазу. ✅ Подписывайтесь на наш канал https://t.me/ecojurist 💚 #оопт #оозт #мосгордума #экоцид #Москва