«Земля — ноль»: новая доктрина ДГИ, которая отменяет частную собственность одним росчерком Представьте: у вас дом и большой земельный участок в общей долевой собственности. Соседей мало, земли много — на каждого приходится солидная доля. И вдруг государство в лице Департамента городского имущества Москвы заявляет это официально в кассационном суде. В присутствии журналиста. Слова, которые прозвучали из уст представителя ДГИ Егоровой Таисии Михайловны, я запомнила дословно. «Права на данный земельный участок производны от прав на квартиру. Более того, у города Москвы нет нужды изымать земельный участок. Достаточно снести дом, потому что ввиду утраты права на помещение в этом доме, утраты права на квартиры в этом доме у любого собственника помещения в этом доме утрачиваются права на земельный участок». Вдумайтесь в сказанное. Если следовать этой логике, получается: • земельный участок — не самостоятельная собственность; • как только у человека прекращается право на квартиру, автоматически исчезает и право на землю; • городу не нужно изымать земельный участок; • а если участок не изымается — за него не нужно платить. Это не мои предположения. Это позиция официального представителя Департамента городского имущества Москвы, озвученная в судебном заседании. ⸻ Что это означает для собственников? У нас большая территория и всего несколько собственников. Каждому принадлежит значительная доля земельного участка. Это не формальность. Это имущество, за которое мы платили налоги, которое содержали и благоустраивали. Именно земля зачастую составляет основную стоимость такого объекта недвижимости. Но если принять позицию ДГИ, выходит, что оценивать нужно только квадратные метры жилья. Стоимость земли можно просто не учитывать. ⸻ Новостройка вместо собственности ДГИ предлагает нам квартиры в новостройке по программе реновации и считает это равноценным возмещением. Но сегодня стоимость нового жилья во многом определяется рынком, который долгое время поддерживался льготной ипотекой. И получается странная ситуация. Государство говорит: «Мы предоставили вам дорогое жильё». Но одновременно: • забирает дом; • фактически не компенсирует землю; • лишает собственника права выбора между денежной компенсацией и предоставлением другого имущества. ⸻ Главная подмена Когда это выгодно, ДГИ говорит о переселении. Когда необходимо обосновать свои полномочия — ссылается на законодательство об изъятии имущества для государственных нужд. Но статья 35 Конституции Российской Федерации требует предварительного и равноценного возмещения. Как можно говорить о равноценности, если стоимость земли вообще не учитывается? ⸻ Самое интересное начинается дальше. Потому что в другом деле суд уже обязал ДГИ включить земельный участок в изъятие. Почему же в моём деле всё происходит наоборот? ➡️ Продолжение — в следующем посте.