Сарай-Берке

Хорошие аналитики? Аналитики, стратеги и экономисты пытаются увидеть порядок в хаосе финансовых рынков. Но далеко не все из них действительно приносят пользу. Одни просто повторяют уже существующее общее мнение рынка, а другие помогают улучшить это мнение — благодаря их анализу консенсус становится точнее и ближе к реальности. Поэтому возникает вопрос: действительно ли аналитики создают ценность, и если да, то кто именно, а кто нет. Для любого инвестора одна из главных проблем — понять, каким аналитикам можно доверять, когда речь идет о конкретных акциях или рынках. А если мнение аналитика расходится с общим рыночным взглядом, то насколько серьезно стоит к нему прислушиваться по сравнению с консенсусом? Наман Кумар из Университета Карнеги - Меллона предложил интересный способ подойти к этим вопросам. Его вдохновила концепция ценности Шепли, которая используется в машинном обучении и других областях. По сути, ценность Шепли показывает, насколько конкретный фактор улучшает точность итогового результата. В машинном обучении это помогает убрать переменные, которые почти не влияют на качество прогноза, чтобы сделать модель более управляемой и эффективной. Для инвесторов задача похожая: нужно понять, какие аналитики действительно помогают принимать более точные решения, а каких можно исключить из набора мнений, на которые опирается инвестиционный процесс и управление портфелем. Исследование Кумара показало несколько интересных закономерностей. Аналитики, которые чаще идут против консенсуса и не боятся отличаться от большинства, обычно оказываются полезнее. Более опытные специалисты в среднем тоже дают больше ценности, чем начинающие. Неожиданно оказалось, что аналитики из небольших компаний часто полезнее «звезд» из крупных инвестиционных банков, потому что у них меньше причин поддаваться давлению и следовать общему мнению. Еще один важный вывод касается скорости реакции. Самыми полезными оказываются либо аналитики, которые очень быстро обновляют свои оценки после выхода отчетности компаний, либо наоборот — те, кто не спешит и публикует выводы позже, когда они уже успели глубоко разобраться в ситуации. А вот те, кто реагирует «как все» и в среднем темпе, обычно добавляют мало ценности. Самое неожиданное — точность прогнозов сама по себе почти не связана с пользой аналитика. Можно очень точно угадывать показатели компании, но не давать инвесторам ничего нового, потому что рынок это уже ожидал. И наоборот: аналитик может ошибиться в деталях, но все равно быть полезным, если его взгляд помогает лучше понять общую картину. Стоит больше доверять опытным аналитикам из небольших фирм, которые готовы спорить с большинством и умеют либо быстро реагировать в кризис, либо давать глубокий, продуманный анализ чуть позже. 💥 https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=6244000 ** 👉 Как стать хорошим аналитиком https://fastsalttimes.com/pismo-542/ 👉 Как работает RAND Corporation https://fastsalttimes.com/pismo-452/ 👉 Сценарное планирование в Shell https://fastsalttimes.com/pismo-510/ 👉 Можно ли применять уроки Market Wizards Джека Швагера сегодня https://fastsalttimes.com/market-wizards-relevance/ 👉 Время вышло: почему ваши инвестиции в акции больше не имеют смысла https://fastsalttimes.com/ai-equity-and-time/ 👉 Самые успешные акции всех времен https://fastsalttimes.com/most-successful-stocks-of-all-time/