НОВОСТИ 📰

В Госдуме внесен на рассмотрение законопроект, отменяющий возможность наказания граждан за старые посты в Интернете. Предлагается отсчитывать давность правонарушения со дня его совершения, а не со дня обнаружения, как это есть сейчас. Они там опять переизобрели колесо догадались, что каждый новый закон щаз не должен распространяться на то, что было тада? Дабы и без того наша суетная и хлопотная жизнь была бы хочь чуточку стабильнее предсказуемой, что хотя бы завтра не арестуют за то, что разрешено сегодня? Конечно, в своем хитром юридическом "змействе", закольцевали длящееся преступление, дескать, это совсем не векторная "обратная сила", а два разных агрегатных состояния: размещение и нахождение в открытом доступе. Однако, на каждое хитро-выделанное юридическое отверстие найдется и свой логический болт, это ж все не на небесах затевается, не господь огненные буквы посылает. Во-первых, что за обязанность такая (где прописана?) регулярно инспектировать и вычищать оставленный когда-то свой "цифровой след" за многие годы после каждого изменения законодательства? Во-вторых, сложно утверждать, что человек, сделавший репост 10 лет назад, сохраняет «преступный умысел», а не попросту забыл (ответственность без учета реальной воли человека на текущий момент, что противоречит духу ст. 5 УК РФ). В-третьих, пассивное "хранение" информации и ее "распространение" совсем не одно и тоже, хоть по смыслу русского языка, хоть по математическому количеству букв в этих разных словах, хоть по "противоправному состоянию": старый пост, если его не поднимали и не обновляли - это архив, а не распространение. P.S. Уже предвижу, к примеру: дык ить и обрез, забытый в подполе, по такой логике - "архив", что же - не наказывать за "хранение оружия"? Отличный вопрос! Однако, обрез стрелял и тогда, может выстрелить и теперь (если не стреляет, то соответствующая экспертиза даст свою оценку, в правоприменительной практике это учитывают). А вот "репост" ранее "не стрелял", да и вообще - насколько и почему оный, вдруг, стал смертоносен и кого потенциально способен "убить" - дОлжно обосновываться очень четко, впрочем, это уже совсем другая история следующий, юридический уровень