Савва Федосеев

Деградация запретительства Наезд на Telegram пробудил общественную дискуссию вокруг охватившего страну всевозможного запретительства. По этому поводу уже высказались мои коллеги по правому лагерю - Савва Федосеев, Роман Юнеман, "Обыкновенный царизм" и другие. Я во многом солидарен с основной мыслью о том, что "запретительство" ничего кроме озлобления общества и его отторжения от государства вызвать не может и что подобная политика чревата проблемами и потрясениями для страны. Запрещать должно не права и свободы граждан, а то что их нарушает. Во всяком случает такое целеполагание должно быть у государства здорового человека, служащего интересам общества. Наблюдаемая же нами "запретительная" эволюция РФ не просто противоречит интересам граждан, но и деградирует с точки зрения оценки последствий. Ограничение доступа к Telegram воспринято обществом как покушение на личную свободу выбора. Людей, привыкших к широкому ассортименту информации, пытаются лишить этого выбора и под предлогом заботы об их здоровье пересадить на несъедобную диету из информационной баланды, впариваемой горе-диетологами. Но проблема в том, что людям есть с чем сравнивать, и после самостоятельно подбираемого вкусного и полезного меню - мало кто хочет жрать несъедобную и неполезную пищу. Люди не для того уходили в интернет, чтобы туда пришёл телевизор. Вдобавок ко всему добавляется понимание очевидного вредительства по отношению к фронту, завязанному на запрещаемую соцсеть. Про потерю влияния на внешнюю аудиторию самого мощного пророссийского информационного ресурса можно даже не говорить Запретители: 1. Либо не понимают, что ограничение свободы выбора и слова в интернете никоим образом не прибавляет кармы власти, а работает ровно наоборот - подрывает лояльность граждан государству. 2. Либо прекрасно понимают и делают это сознательно, чтобы вызвать у общества острую аллергию по отношению к правящей власти. В обоих случаях это способствует повторению либо 1917-го либо 1991-го года, когда вместе с режимами рушилось государство, а в обществе не оставалось ни то что защитников, но даже сочувствующих. Деградация запретительства развивается так, что от 282-ой статьи, запрета на митинги и шествия, нерегистрации независимых партий и недопуска к выборам неугодных кандидатов, затрагивающих интересы узкой прослойки политически активных граждан, покусились на права далёкого от политики большинства. Дефицит гласности в незнавшем свободы слова поколении 1980-х предопределил поддержку перестройки и крах СССР, а на какой эффект рассчитывают те, кто пытается лишить свободы информации поколение, уже привыкшее к ней как к норме? Поэтому это либо результат отрицательного отбора "элит" и неосознанная деградация запретительства, либо сознательная подрывная деятельность.