Дипломные работы под вопросом: студентов вернут к «живым» экзаменам? #Внутриполитическая_сфера_Образование #Образование Министр образования Валерий Фальков заявил, что вузы могут отказаться от традиционных дипломных работ. Причина — массовое использование нейросетей, которое обесценивает письменную аттестацию. Что предлагают? Вернуться к истокам — устным экзаменам с преподавателем. «Никакая система не подготовит студента к вопросам вживую», — заявил Фальков, добавив, что «дурь каждого» (цитата министра) сразу станет заметна при диалоге. Цель: объективно оценить реальные знания, навыки аргументации и мышление, а не умение генерировать текст через ChatGPT. Собственно, Фальков как министр должен был бы знать, что федеральный образовательный госстандарт предусматривает вариативность: составители учебных планов учебных заведений имеют право включать госэкзамены (т. е. устные экзамены) на одних специальностях и не не включать их на других. Дипломы (выпускная квалификационная работа – ВКР) есть практически на всех специальностях. Неплохо было бы и учебные планы привести к единообразию. Но не в этом суть: ВКР и ГОСы проверяют разный уровень подготовки студентов. ГОСы – это тот минимум профессиональной подготовки, которым студент должен овладеть. ВКР проверяет профессиональную квалификацию студента. Кроме того, работа над ВКР предполагает – или, по крайней мере, должна предполагать – решение практико-ориентированных задач, связанных с будущей профессией студента. По большому счёту ВКР – это первая самостоятельная исследовательская работа студента. Заменить одно другим нельзя. Тезис, что «массовое использование нейросетей обесценивает письменную аттестацию», в корне надуманный. Во-первых, массовое использование системы «Антиплагиат» (а в последние годы в неё включили и тестирование на использование ИИ) сводит этот факт к минимуму. Другое дело, что системы «Антиплагиат» и «анти-ИИ» надо постоянно совершенствовать. Во-вторых, в случае массового использования плагиата и ИИ вопрос возникает к преподавателям. По-настоящему квалифицированный преподаватель такого не пропустит без всякой электронной проверки. Пропустить преподаватель может либо в силу слабой квалификации (не разбирается в теме, по которой дал студенту диплом), либо присутствует коррупционная составляющая, либо халатное отношение к служебным обязанностям (подписывает не читая). В любом из этих случаев надо гнать преподавателя, а не отменять ВКР. Кстати, как правило, студент будет делать диплом не самостоятельно, а генерировать через нейросеть или компилировать из других ВКР в том случае, если фактически не заинтересован в овладении данной специальностью и не собирается связывать жизнь с этой профессией. Поэтому надо повышать мотивацию студентов, в том числе с помощью возвращения престижа профессиям. А это уже вопрос социально-экономической политики государства, а не отмены ВКР. Возвращение ГОСов – это правильная инициатива, которая должна повысить уровень подготовки выпускаемых специалистов. Однако отменять ВКР, особенно на прикладных и технических специальностях, при этом нельзя. А бороться с плагиатом надо путём ужесточения контроля, а в первую очередь повышения качества преподавательского состава.