Россия не Европа

Игорь Шишкин глубоко возмущен попытками «модных историков» оправдать Беловежский сговор некими юридическими тонкостями: #Внутриполитическая_сфера__Идеология #Идеология Оказывается, глава Белорусской ССР Станислав Шушкевич, подписывая смертный приговор Советскому Союзу в Беловежской пуще, никакого преступления не совершал. Шушкевич реализовал право белорусского народа на самоопределение. Причем сделал это строго «в правовых рамках и не в ущерб другим народам и соседним государствам». Просто герой! Почему только ему до сих пор благодарный народ не поставил памятник в Минске? Хотя, постойте, Шушкевич в Беловежской пуще был не один. С ним бок о бок были Кравчук и Ельцин. Следовательно, по логике Александра Дюкова со товарищи, и Ельцин с Кравчуком в Беловежской пуще реализовали право российского и украинского народов на самоопределение, строго «в правовых рамках и не в ущерб другим народам и соседним государствам». Вполне разделяем его возмущение. Не будем затрагивать моральную сторону проблемы, когда эта «троица» лишила миллионы людей их общей Родины (что уже само по себе является изменой). Возьмём формально юридический аспект. Главная идея Беловежского соглашения была сформулирована следующими словами: «Мы, Республика Беларусь, Российская Федерация (РСФСР), Украина как государства — учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года, далее именуемые Высокими Договаривающимися Сторонами, констатируем, что Союз ССР, как субъект международного права и геополитическая реальность, прекращает своё существование». При этом Союзный договор 1922 г. просуществовал немногим более года и превратился в чисто исторический документ, так как в 1924 г. его заменил новый Союзный договор, ставший неотъемлемой частью первой союзной конституции. Но и этот договор ушёл в прошлое после того, как была принята Конституция СССР 1936 г., в которой Союзный договор даже не упоминался. Не упоминался он и в Конституции 1977 г. Но даже если бы к 8 декабря 1991 г. подписанный в 1922 г. Союзный договор продолжал действовать, три названные союзные республики не имели права расторгнуть его и объявить СССР прекратившим своё существование, поскольку, во-первых, потому что он не предусматривал такой возможности и давал подписавшим его республикам лишь право выйти из состава СССР; во-вторых, кроме этих трёх республик, он был подписан ЗСФСР. И хотя к 1991 г. ЗСФСР уже не существовало, продолжали существовать составлявшие её республики, бывшие её правопреемниками; в-третьих, к 1991 г. в состав СССР входило 15 республик, поэтому три из них никак не могли решить судьбу остальных 12 и лишить их права пребывания в Союзе; в-четвёртых, судьбу СССР мог решить только его высший законодательный орган, которым по конституции являлся Съезд народных депутатов, а согласно решениям Пятого съезда народных депутатов — Верховный Совет СССР. Самое большее, что могли сделать руководители трёх названных республик — это принять решение о выходе их республик из состава СССР, но сам порядок выхода должен был соответствовать закону З апреля 1990 г. Таким образом, достигнутое соглашение имело антиконституционный характер. А поскольку оно решало судьбу государства, принятие такого документа представляло собой государственный переворот. Кроме того, ст. 64 УК РСФСР, действовавшего в 1991 г., гласила: «Измена Родине, то есть деяние, умышленно совершенное гражданином СССР в ущерб суверенитету, территориальной неприкосновенности или государственной безопасности и обороноспособности СССР…». Таким образом действия этой «троицы» квалифицируются как измена Родине и попадают и под «расстрельную» 64-ю статью. Примечательно, что после подписания «исторических» Беловежских соглашений Ельцин сообщил о них президенту США Дж. Бушу, и только после этого заговорщики поставили в известность Президента СССР. Интересно другое: почему некоторые историки спустя 35 лет решили реабилитировать лиц, совершивших государственную измену? Может быть потому, что выступают рупором сил, которые стремятся к аналогичному перевороту и по отношению к Российской Федерации и готовят почву для этого?