Трамп на съезде республиканцев в Далласе пообещал: если Республиканская партия удержит Палату представителей и Сенат на промежуточных выборах, каждый совершеннолетний гражданин США получит по 5 000 долларов США. Сам Трамп назвал это "дивидендом Трампа", по аналогии с компанией, выплачивающей дивиденды своим акционерам. Товарищи подписчики уже могут воскликнуть: "Да здравствует Лонгизм-Трампизм!" Но при ближайшем рассмотрении между этими идеями есть принципиальная разница. Внимательный читатель заметит, что Лонг не предлагал раздать по 5 000 долларов США буквально каждому вне зависимости от его положения. План строился на другом принципе, выросшем из его христианского морализма – признания за каждой достойной семьёй неотъемлемого права на гарантированный социальный минимум, как того предполагают социальные государства. Поэтому механика плана "Поделим наше богатство" предполагала не одинаковую выплату всем, а федеральные субсидии, которые должны были доводить материальное положение семьи до установленной планки. В первоначальной формулировке Лонг говорил о том, чтобы каждая достойная семья имела доход не менее трети среднего по стране – и отдельно получала единовременный, свободный от долгов надел в 5 000 долларов США. Позднее он прямо связывал эту планку с федеральными субсидиями семьям. Иными словами, это не универсальный чек, а ориентир социального минимума, который государство должно было обеспечить семье. Во многом эту идею в 1969 году развил Ричард Милхауз Никсон, когда предложил "План помощи семьям" – уже совершенно конкретную систему федеральных субсидий, предназначенную для обеспечения минимального дохода американским семьям. Причём помощь должна была распространяться и на работающих бедных: государство не просто выдавало пособие, а дополняло недостаточный заработок семьи до установленного уровня. На эту связь прямо указывал сам Мойнихан, один из архитекторов FAP в администрации Никсона. И Лонг, и Никсон (с Мойниханом) рассматривали американскую семью как основную единицу социальной политики и предлагали федеральный механизм субсидий для обеспечения ей прожиточного минимума. К чему я это? К тому, что Никсон здесь не случайное совпадение. Он (как минимум типологически) наследует идею Лонга. И ровно тот же вопрос, только на новом витке, поднимает сегодня Трамп. Оставим на совести Дональда Фредовича мотивы (есть мнение, что дело в желании набрать голоса на "раздаче халявы"). Оставим и то, что по подсчётам экспертов, инициатива обойдётся федеральному правительству в 1,2–1,25 триллиона долларов США – тогда как чистые поступления от тарифов, на которые ссылается администрация, сейчас идут ниже 200 миллиардов в год, да ещё и после того, как Верховный суд отменил часть тарифов, вынудив вернуть импортёрам порядка 100 миллиардов напрямую. На Лонговские налоги на сверхбогатых Дональд Фредович явно не пойдёт, а денег с тарифов просто физически не хватит. И даже тот факт, что это уже третье-четвёртое подобное обещание за полтора года (см. "DOGE-дивиденд" в 5 000 долларов от Маска, "тарифный дивиденд" в 2 000, компенсация по Obamacare в 1 000–1 500, "Воинский дивиденд" в 1 776 долларов и его судьбу) – оставим в стороне. Потому что за всем этим стоит довольно неочевидный вывод. Американская политика снова и снова возвращается к вопросу, который Лонг поставил ещё в 1934 году, а затем поднимаемым в т.ч. Никсоном и Трампом.