🚗⚡️ Дело о том, как управляющая компания боролась с зелеными технологиями 18+ НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН И (ИЛИ) НАПРАВЛЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ МАЛОЗЁМОВЫМ РОМАНОМ СТАНИСЛАВОВИЧЕМ ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА МАЛОЗЁМОВА РОМАНА СТАНИСЛАВОВИЧА Расскажу о своем первом судебном деле в качестве представителя по доверенности и его результате. В марте, получив высшее юридическое образование, я написал в канале, что готов взять первого доверителя pro bono — бесплатно. Диплом позволяет представлять граждан в суде по доверенности, а такая акция — привлечь первых клиентов и запустить сарафанное радио. И вот ко мне обратился мужчина, с которого управляющая компания его дома — ООО УК «Гарант» — пыталась взыскать 2,6 миллиона рублей за зарядку электромобиля! Сам он отец двоих детей-инвалидов, заряжались на подземной парковке все собственники, машино-место в собственности, и розетка имеется, не знал, что таким обернуться может. 🚘 Что произошло? По версии УК, доверитель год заряжал машину от розетки у своего машино-места на подземной парковке и не платил за электричество. Сначала с него потребовали 1,5 миллиона рублей, затем — 2,6 миллиона. Это был не первый конфликт. Ранее УК через суд требовала демонтировать перегородку у мусоропровода, установленную доверителем с соседями. Он считает иски местью за многолетние жалобы на УК, которые подавал как член совета дома. В первой инстанции его представлял другой юрист. На визитке у того, по удивительному совпадению, красовалась надпись «Единая Россия». А после получения вознаграждения, юрист перестал выходить на связь. Судья первой инстанции Мелкумян А.А. вынесла первое решение в пользу управляющей компании и взыскала 2,6млн руб. Но далее дело приобрело еще более интересный ход. ⚖️ Как мы защищались? Я вступил в дело на стадии подготовки апелляционной жалобы. У нас было три основных аргумента. 1️⃣ УК ненадлежащий истец. Сети парковки принадлежат собственникам дома, электричество поступало по действующему договору с энергосбытом, а собственники оплачивали его через УК. Почему же компания требует еще миллионы себе? К тому же владельцы машино-мест не обязаны по общему правилу заключать отдельные договоры с энергосбытом. 2️⃣ Неверный расчет. УК насчитала одному электромобилю 442 тысячи киловатт-часов за год — в семь с лишним раз больше показаний счётчика на вводе в парковку! Реальный расход автомобиля УК принимать во внимание не хотела, а он заряжался не ежедневно и не только на этой парковке. Оплаченную за свой счет экспертизу пробега автомобиля суд первой инстанции отверг как недопустимое доказательство. 3️⃣ Спорный период. Почти половину периода, за который требовали деньги, соответствующая часть парковки еще не была введена в эксплуатацию. 🏆 Первая победа — еще до областного суда. В апелляционной жалобе я указал на противоречие: в мотивировке суд первой инстанции снизил сумму до 550 тысяч рублей, а в резолютивной части оставил 2,6 миллиона. После подачи жалобы судья А. А. Мелкумян исправила это определением об «описке». Вообще-то так исправляют лишь описки и явные арифметические ошибки, а не решение по существу. Но результат был в нашу пользу, и спорить мы не стали. ⚖️ А что в областном суде? Судьи приятно удивили: внимательно слушали стороны и разбирались в технических деталях. В отличие от политических дел, в которых заслушивают пять минут — и в совещательную комнату выносить решение. С 9 июля прошло пять заседаний. Мы спорили с УК, представляли доказательства, заслушивали специалиста энергосбыта. Убедить суд полностью отказать УК в иске, увы, не удалось. 🎉 10 ноября 2026 года Новосибирский областной суд частично удовлетворил нашу жалобу, снизив взыскание с 2,6 миллиона до 267 тысяч рублей — почти в десять раз! Какие из наших доводов убедили суд, узнаем после изготовления мотивированного постановления. Результат ощутимый, но мы не считаем его справедливым. О том, будем ли подавать кассационную жалобу, расскажу в следующих постах. ✌️ Остаюсь на связи с вами!