Хороший комментарий автора канала «Бельман» под вчерашним постом: Я бы отметил ещё одну проблему, связанную с неправильной трактовкой концепции Андерсона: радикальные конструктивисты, как правило, слабо знакомы с другими теоретиками наций и национализма (в основном они ссылаются на Андерсона, Геллнера и Хобсбаума). На русский язык переведена только одна книга Энтони Смита (критика конструктивизма и этносимволиста), хотя у него их уж точно больше десятка. Кроме того, есть Джон Армстронг с его работой «Нации до национализма», а также Джон Хатчинсон и Эдриан Гастингс, но их, к сожалению, упускают из вида. Из авторитетных в международной академии критиков конструктивизма еще можно назвать Авиэля Рошуальда с книгой The Endurance of Nationalism: Ancient Roots and Modern Dilemmas («Прочность национализма: Древние корни и современные проблемы»), которая, насколько я знаю, тоже не переведена на русский. Проблема еще в том, что многие знакомятся с теориями национализма не по книгам самих теоретиков, а по пересказам. В результате они доводят до крайности тезисы как конструктивистов, так и примордиалистов. На самом деле конструктивисты редко отрицают древние этнические и культурные основы наций, а примордиалисты — их значительную трансформацию в современную эпоху. Спор здесь скорее о расстановке акцентов: что имеет большее значение — преемственность с древними общностями или масштаб их трансформации в современные политические нации? Эти нюансы теряются в пересказах в неакадемических форматах.