RedWolf

Всегда радуюсь, когда уважаемый Рустем Вахитов пишет что-то хорошее про советскую власть, но, будучи, как он сам выражается, сторонником «истматовского, вульгарного, западнического марксизма», я должен встать на сторону истории. Нет, победа народного ополчения в Смуту не имеет никакого отношения к Октябрьской революции 1917 года. «Опиравшийся на поляков Лжедмитрий Первый весьма напоминает «омского Верховного правителя» Колчака, который тоже был «большим патриотом России» … на английские деньги…» Колчак — да. В эпоху капитализма, национальных государств и появившегося понятия «патриотизм». Лжедмитрий Первый действовал в глубоко феодальные времена, когда о подобном вообще никто не знал. Кроме того, он не «опирался на поляков». Его поддержало не государство Польша, а частный отряд одного из польских магнатов Мнишека. Обычное дело при феодализме. Восстание же против Бориса Годунова (кстати, а как он стал царем?) поддержала куча бояр и жители Москвы. Опирался же Лжедмитрий Первый на весьма широкие слои общества — от самых высших до казаков и крестьян. Народ реально видел в нем сына Ивана Грозного, «доброго царя», который спасет от всех бед, связанных с голодом, началом крепостного права и т.д. На его сторону переходили целыми городами. Его официально венчал на царство Патриарх. Будущий герой Смуты Скопин-Шуйский получил от него придворную должность. Дмитрий Первый начал потрясающие прогрессивные реформы, готовил Судебник, собирался отвоевывать у Турции Азовское море, в общем вел себя так, как будет вести себя Петр Первый. Т.е. сильно опередил свое время. Его свергнет не народ, а группа бояр во главе с Василием Шуйским — не самым позитивным персонажем российской истории. Надо ли говорить, что празднуемый сейчас День народного единства со свержением Лжедмитрия Первого никак не связан? Какое это имеет отношение к Минину и Пожарскому? «Закончилась Смута победой низовой самоорганизации, своего рода народной демократии, приведшей к власти «народного монарха». Параллель с Красной армией и Советами - также совершенно оправданная и даже очевидная». Закончилась Смута так же, как заканчиваются любые феодальные войны, — победой одной из боярских группировок. Какая «народная демократия» в сословном обществе? Какая связь с Красной армией и Советами, которые устанавливали власть рабочего класса, а не новой феодальной династии? «Некоторое время страна вообще управлялась Земским Собором, своего рода съездом Советов» Сословным органом феодального управления. Испанские кортесы в там случае тоже были «своего рода съездом Советов»? Как там с крестьянами, сильно советовались? «власть Советов после Октябрьской революции тоже, если уж быть совсем честным, продержалась недолго. Уже с конца 1920-х Советы превращаются в декоративные органы, и хоть страна и называется советской, но управляет ею партия, а точнее – ее авангард, номенклатура, во главе с всесильным вождем, «красным монархом»… Увы, это очень нечестно. Разговоры о том, что в 30-х Советы стали декоративными, а власть перешла к «номенклатуре» и «красному монарху» — это, простите, из Льва Давыдовича. «Вновь живыми, функционирующими органами власти Советы станут лишь в перестройку и это продлится до 1993, когда их уничтожит главарь олигархической компрадорской хунты Ельцин». Советы «до 1993 года» — это буржуазный парламент под названием Верховный совет. При чем здесь коммунистические Советы и тем более феодальный Земский собор? Какой бы ни была наша «цивилизационная специфика» (кстати, а что это?), «такие «Октябрьские революции» до 1917 года не происходили никогда не только у нас, но вообще нигде. Смена одной феодальной династии на другую не есть революция. Позитивом же праздника является сохранение государственности, которую мы тогда запросто могли потерять (правда не из-за Лжедмитрия Первого). Но могли и не потерять. Владислав принял бы православие и стал таким же феодальным правителем, как все до него и после. Можно подумать, Екатерина II была русской.