Прочёл в законе

Доплачивать за квартиру Блиновской не придётся. Пока Опубликовано постановление суда апелляционной инстанции по делу об оспаривании продажи квартиры родителями Елены Блиновской по предположительно заниженной цене. ↪️Подробно писал об этом деле тут. Напомню: квартиру продали за 90 млн рублей, а по представленному управляющим отчёту её стоимость составляла 150 млн. Первая инстанция признала сделку недействительной, но квартиру покупателю оставила, взыскав с него разницу — 60 млн рублей. Апелляция определение отменила и полностью отказала управляющему. 📎Почему отменили? Основной аргумент — судьбу квартиры уже определил суд в рамках уголовного дела. Он не просто снял арест, а прямо указал, для чего это делается. Чтобы продать конкретную квартиру конкретному покупателю за 90 млн рублей и перечислить деньги в бюджет в счёт налоговой задолженности Блиновской. Государственный обвинитель не возражал. Представитель налоговой подтвердил, что деньги поступят им. Постановление вступило в силу и не было обжаловано. По логике апелляции, последующее оспаривание сделок фактически преодолевало бы обязательную силу этого судебного акта (комментарий: спорный тезис, ну ладно). 📌Что ещё важно Есть моменты, которые стоит отдельно выделить. Апелляция отдельно отметила: 🔵аффилированность покупателя с должником и его недобросовестность не доказаны; 🔵приобретая квартиру по цене, прямо указанной в постановлении уголовного суда, при отсутствии возражений государственного обвинителя, покупатель действовал разумно и осмотрительно; 🔵доказательств того, что покупатель должен был знать о занижении цены, нет; 🔵арест в рамках уголовного дела — весомый фактор снижения стоимости квартиры по сравнению с аналогичным имуществом без такого обременения. При этом новую рыночную стоимость апелляция не установила. В назначении судебной оценочной экспертизы тоже отказала, так как по мнению суда, для разрешения спора специальные познания уже не требовались. 💬Комментарий В части оценки обстоятельств покупки подход мне понятен. Покупатель приобретает квартиру не просто по договорённости с продавцом. В покупке фактически участвует государство в лице суда, обвинителя и налоговой. Цена прямо фигурирует в судебном акте, деньги направляются в бюджет. Суд косвенно отметил добросовестность покупателя. Формально закон не требует доказывать недобросовестность покупателя для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2. Поэтому фраза «покупатель добросовестный — значит, сделку оспорить нельзя», в таких спорах может не сработать. По сути суд решил оценить не только отчёт, но и то, в каких условиях человек покупал квартиру. Верховный Суд в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) и от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 указывал, что для вывода о неравноценности недостаточно просто сравнить цену договора с результатом оценки. Нужно исследовать обстоятельства сделки и контекст отношений сторон. Арест действительно может влиять на цену. Но возникает вопрос, объясняет ли он любой размер скидки? 💡Практический вывод Данная история напоминает о том, что не обязательно выиграть «битву оценок», чтобы отбить оспаривание. Покупателю нужно объяснять (и этого может оказаться достаточным): ✔️почему стороны согласовали именно такую цену; ✔️какие юридические и экономические риски принимал покупатель; ✔️что он проверил перед приобретением; ✔️почему сделка не выглядела для него выводом имущества. В общем, интересный пример взыскания разницы между ценой и рыночной стоимостью пока не устоял. Посмотрим, что скажет кассация, если спор до неё дойдёт. 📽Ранее по теме: ▫️Блиновская продолжает оказывать влияние на судебную практику по банкротству ▫️Блиновская всё-таки сотворила чудо и изменила практику банкротства 🏷Прочёл в законе