Прочёл в законе

Канье Уэст: кому подавать иск, чтобы деньги точно нашлись Пишут, что иски по билетам на концерты Канье Уэста стали поступать и в московские суды. Иск подан к организатору — ООО «Сэй Эдженси». Как раз вышел мой комментарий на Legal Academy по ситуации с концертом. Там я напомнил, что условие о невозвратности «акционных» билетов вряд ли можно считать работающим, раз реальной выгоды покупателю оно никогда не давало. ➡️Подробный разбор с этим тезисом — вот тут. 🗣Что говорят организаторы? Организаторы продолжают настаивать, что делают всё для проведения концерта. Одновременно они заявили, что при официальной отмене концерта деньги вернут всем «в установленном порядке». ❓Что не так с этим заявлением? Для меня оно звучит странно. Возврат обещан не потому, что у вас есть право на него, а только если и когда организатор сам официально объявит об отмене. То есть решение полностью в руках ООО «Сэй Эдженси», а сам организатор, как мы видим, уже почти месяц лишь делает разные обещания. Считаю, что право требовать деньги обратно у потребителя есть уже сегодня, вне зависимости от того, отменят концерт официально или нет. ‼️Почему лучше успеть до 30 сентября. В соответствии с Законом о культуре 100% стоимости билета возвращают, если обратиться не позднее 10 дней до мероприятия. Первый концерт намечен на 10 октября, значит 30 сентября — последний день, когда работает полный возврат по общему правилу. Вряд ли по истечении этой даты организатор сможет ссылаться на несвоевременность вашего обращения, если концерт всё же отменят, но и давать лишний аргумент для защиты тоже не стоит. 📝К кому подавать иск? Об этом я как раз говорил в материале для Legal Academy. Считаю, что претензию и иск надо предъявлять сразу двум лицам — и организатору (ООО «Сэй Эдженси»), и агенту (ООО «Интикетс»). В опубликованной оферте написано, что деньги покупателя поступают на счёт именно Агента, а не Организатора (п. 3.8 оферты), при этом отвечает за возврат до даты мероприятия — Агент (п. 4.1), а после официальной отмены уже Организатор (п. 4.2). В настоящий момент сложилась ситуация, при которой потребитель объективно не может быть уверен, кто надлежащий ответчик. Привлечение обоих в качестве соответчиков снимает риск отказа в иске по мотиву «ненадлежащий ответчик». Пусть суд сам определится, кто из двух афилированных лиц отвечает. Если агент и организатор контролируются одним и тем же бенефициаром и совместно продвигают одно и то же мероприятие, то формальное разделение ролей выглядит как использование корпоративной структуры для распределения рисков между связанными лицами в ущерб потребителю. Думаю, что это вполне укладывается в общий запрет злоупотребления правом и «обхода закона» через формальные конструкции — тот же принцип, который мы обсуждали применительно к самой акции. 💰Будут ли деньги для возврата? Причина подачи иска к обоим лицам логична ещё и в том смысле, что нельзя быть уверенным: если деньги взыщут с организатора, найдутся ли они у него на счетах. Неизвестно, как оформлены договорные отношения внутри группы компаний — организатора и агента. Организатор может легко оказаться должен агенту крупную сумму, что станет основанием для зачёта требований по перечислению полученных за билеты денежных средств. Лично я думаю, что с точки зрения финансовой устойчивости перспективы взыскания с агента (ООО «Интикетс») выглядят куда привлекательнее. 📎Материалы по теме, которые помогут разобраться: 🔵Билет на Канье Уэста — это не билет на концерт? Что на самом деле купили зрители 🔵Канье: как купить билет по акции, но получить услугу по продаже билета 🔵Вернуть билет на Канье прямо сейчас, а не ждать отмены. Реально ли? 🔵Канье Уэст и его концерт: Роспотребнадзор подтвердил мой прогноз 🏷Прочёл в законе Резервный канал в MAX |ВК