ЖАР

Мне очень сильно не хочется включаться в какие-либо красно-белые срачи о Солженицыне. Вижу много справедливого одновременно и у Холмогорова, и у Чадаева. Но вот такая реплика о том, что, мол, писатели много фантазируют и отрываются от политических реалий - https://t.me/ranonora/7447 - заслуживает некоторого комментария. Тем более что сугубо научный опыт изучения солженицынского наследия у меня тоже есть, хотя и небольшой. Советский Союз, безусловно, развалился не из-за статьи Солженицына "Как нам обустроить Россию", и даже не из-за аналогичных ей по тону выступлений писателей-деревенщиков и проч. Он был бы развален перестроечными сепаратистами и без всякого участия патриотических писателей. Совершенно верно и то, что Солженицын считал необходимым удержать откровенно русские территории, ему бы и в голову не пришло отдать их враждебным республикам, поэтому кидаться в него обвинениями в предательстве - попросту нелепо и неверно. При всём том Солженицын был геополитически и геоэкономически наивен, порою по-детски (впрочем, нынешние нацдемы на три порядка более наивны, если не сказать хуже). Его непонимание геополитического и геоэкономического смысла империи и исторических границ для процветания самих же русских было фатальным для него (но не для страны: на страну он не влиял). Это не столько его вина, сколько его беда: человек, выросший в СССР в 20-30-е годы, попросту не мог обладать достаточным запасом образования, чтобы разбираться в этом. К чести Солженицына, в эмиграции он пытался учиться у лучших, на примерах "Вех" и "Из глубины" и т.д., то есть перенимать угасающую традицию вершин русской мысли. Это получалось не всегда: в биографии писателя есть прискорбные моменты, когда он в силу этой самой недостаточно широкой образованности совершал явные промахи с одобрениями то власовцев, то галицких бандеровцев, то тайваньских гоминьдановцев. Это были болезни роста, и в 90-е и 2000-е годы Солженицын такого более не допускал. Глупо поступают только те, кто сейчас в 2026 году вздумал бы раскопать эти старые ошибки Солженицына (как Межуев раскопал его антикитайские настроения) и раздувать их как нечто истинное. Если же признать ошибки ошибками, но не злонамеренным желанием вреда своей стране и народу (чего у Солженицына не было), то и вопрос снимется. Да, Солженицын совершал много неверного, но его искренние устремления были в основе своей чисты. В этом отношении странно и нелепо возражать против установки ему памятников, если учитывать, что вся Россия покрыта памятниками и улицами в честь намного, намного более отрицательных или крайне противоречивых, спорных писателей (Рылеев, Белинский, Чернышевский, Герцен, Огарёв, Тургенев, Некрасов, Короленко, Горький, Бабель... - да хоть бы и Лев Толстой), по сравнению с которыми Солженицын выглядит сущим младенцем.