Пресс-служба Псковского «Яблока»

🎙 «Не опровергают ни одного из доводов апелляционных жалоб» — отзыв Льва Шлосберга на возражения прокуратуры 6 ноября, во второй день рассмотрения в Псковском областном суде апелляционных жалоб Льва Шлосберга и его адвокатов на приговор по объединенному уголовному делу государственный обвинитель Анастасия Головина озвучила возражения прокуратуры. Политик подготовил на них детальный отзыв. Возражения государственного обвинителя не опровергают ни одного из доводов апелляционных жалоб по существу и сводятся к утверждениям о законности и обоснованности обвинительного приговора без приведения конкретных доказательств, — сказал Лев Шлосберг и перешел к подробностям. 1️⃣Нарушение права на защиту Прокуратура: ➰Суд неоднократно предоставлял время для согласования позиции с адвокатами, объявлялись перерывы; ➰Защитники посещали Льва Шлосберга в СИЗО, график заседаний этому не препятствовал; ➰Нарушение права на получение горячего питания дважды в день и ежедневных прогулок «не влияет на законность судебного решения»; ➰Сторонам было предоставлено право подготовки к прениям в пределах разумного срока с учетом объема уголовного дела; ➰Отказ стороне защиты в возможности представить оставшиеся доказательства обусловлен «злоупотреблением правом на защиту»; ➰Прерывая Льва Шлосберга во время последнего слова, судья «делала замечание осужденному в части высказываний, не относящихся к существу предъявленного обвинения»; ➰Привлечение к участию в деле адвоката по назначению не противоречит требованиям УПК. Лев Шлосберг: 🟢Согласно УПК, обвиняемый вправе иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности. Они не могут быть заменены кратким перерывом в зале заседаний, в ходе которого подсудимый находится под конвоем; 🟢С 13 по 31 июля судья Виктория Малямова назначила ежедневные слушания, что не позволяло встречаться с защитниками в СИЗО; 🟢Лишение возможности ежедневных прогулок и получения горячего питания, снижение качества бытового обеспечения является формой жестокого обращения и вредит здоровью человека; 🟢В возражениях не указывается, сколько времени было предоставлено сторонам для подготовки к прениям, прокурор предлагает суду апелляционной инстанции руководствоваться голословной оценкой, а не доказательствами; 🟢Прокурор не учитывает, что Лев Шлосберг находится под стражей, а свидетели со стороны защиты проживают за пределами Псковской области, поэтому для явки в суд объективно необходимо дополнительное время; 🟢Судья Малямова не смогла сформулировать, почему фразы последнего слова, на которых она перебивала Льва Шлосберга, не относятся к существу предъявленного обвинения; 🟢Несмотря на наличие у Льва Шлосберга трёх адвокатов по соглашению, судья ввела в дело защитника по назначению Леонида Скрипилева. При этом в ознакомлении с протоколами предыдущих заседаний и свидании с подзащитным в СИЗО ему было отказано. 2️⃣Нарушение принципов беспристрастности суда Прокуратура: Нет «объективных данных» о заинтересованности судьи в исходе дела. Лев Шлосберг: Совокупность фактов — немотивированные отказы во всех ходатайствах защиты, удовлетворение ходатайств обвинения, реплики судьи («Сегодня вы кушать хотите, завтра – помыться», «О правах и свободах – в другом месте») — указывает на заведомо обвинительный уклон судьи и создаёт основания для сомнения в беспристрастности. 3️⃣Применение уголовного закона с обратной силой (Льва Шлосберга признали виновным в распространении «фейков об армии» по мотивам политической ненависти из-за репоста обложки газеты Daily Mirror в телеграм-канале, сделанного в феврале 2022 года, до появления статьи в УК) Прокуратура: Деяние «носит длящийся характер», поскольку публикация «продолжала находиться в свободном доступе». Лев Шлосберг: Репост был сделан 25 февраля, а статья УК вступила в силу 4 марта. УК не устанавливает обязанности по удалению ранее размещённой информации и не предусматривает ответственности за бездействие в виде неудаления. Уголовная ответственность по данной статье наступает за публичное распространение заведомо ложной информации, то есть за активное действие. 4️⃣Нарушение подследственности (дело о «фейках» возбудил следователь МВД, а не Следственного комитета, как того требует закон) Прокуратура: Подследственность определена прокурором в соответствии с положениями части 7 статьи 109 УПК РФ. Лев Шлосберг: 🟢Нормы, которая позволяет передать расследование по подследственности неуполномоченному органу, не существует, а статья 109 УПК РФ регулирует сроки содержания под стражей; 🟢Возбуждение уголовного дела неуполномоченным лицом влечёт недопустимость доказательств. 5️⃣Довод прокурора о «читаемости» надписи на обложке не опровергает подмены объекта исследования Прокуратура: Свидетели Михаил Семенков и Анатолий Лукин «лично наблюдали непосредственно в телеграм-канале Льва Шлосберга опубликованную указанную обложку, и переводили её содержимое на русский язык». Лев Шлосберг: Оригинальная публикация в канале содержала нечитаемую из-за качества картинки надпись. На экспертизу была направлена другая копия обложки — с читаемым текстом, которая поступила из Центра «Э», не осматривалась следователем и не приобщалась к делу в качестве вещественного доказательства. 6️⃣Недоказанность по эпизоду о «дискредитации армии» (из-за дебатов в Одноклассниках) Прокуратура: ➰Согласно лицензионному соглашению соцсети «Одноклассники», «если Пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными соответствующим Пользователем»; ➰Авторство дискредитирующих фраз «не имеет правового значения». Лев Шлосберг: 🟢Лицензионное соглашение — это гражданско-правовой договор между пользователем и оператором соцсети. Оно регулирует отношения по использованию сервиса и не отменяет презумпцию невиновности. Следствие так и не установило, кто и с какого устройства разместил видео дебатов; 🟢Спорные фразы принадлежат не Льву Шлосбергу, а его оппоненту. Политик их не поизносил и к ним не присоединялся. 7️⃣Оценки заключений специалистов стороны защиты Прокуратура: ➰Заключения специалиста-лингвиста Елены Новожиловой «не имеют юридической силы», поскольку специалист «не предупреждался об уголовной ответственности» и «не вправе проводить экспертизу»; ➰Экспертизы стороны обвинения «проведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом», эксперты «предупреждены об ответственности», а их выводы «объективны, научно аргументированы, достоверны». Лев Шлосберг: 🟢Согласно УПК, отсутствие предупреждения не лишает заключение специалиста доказательственного значения; 🟢Прокурор не опроверг конкретные методологические нарушения в экспертизах стороны обвинения, а ограничился формальной ссылкой на их законность (подмена объекта исследования — обложки, отсутствие научного исследования и применения политологической методики и др.). 8️⃣Отсутствие информации о деятельности Вооруженных Сил РФ на обложке газеты Daily Mirror Прокуратура: Согласно заключениям экспертов, представленная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях, а публикуемая информация в телеграм-канале содержит признаки проявления политической вражды и ненависти. Лев Шлосберг: На экспертизу была направлена не та копия обложки, которая содержалась в оригинальной публикации, а другая, с читаемым текстом. Нечитаемая надпись не участвует в коммуникации и не может воздействовать на аудиторию. 9️⃣Жестокость наказания Прокуратура: Назначенное наказание — 11 лет и 1 месяц колонии общего режима — соразмерно содеянному и является справедливым. Лев Шлосберг: Суд прямо указал в приговоре на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого 97-летнего отца – инвалида II группы, находящегося на его иждивении, и положительных характеристик. Прокурор не привёл ни одного аргумента, объясняющего, как при таких обстоятельствах возможно назначить такое наказание. ‼ Поддержать нашу работу. Защита Льва Шлосберга, как и вся работа команды, оплачивается благодаря вашим пожертвованиям.