Суд отказался рассматривать встречный иск отдела УПЦ к ГЭСС Шестой апелляционный административный суд вернул встречный иск Синодального отдела УПЦ по делам семьи, которым тот пытался оспорить действия ГЭСС в деле о своей ликвидации. Определение датировано 5 ноября 2026 года. ГЭСС обратилась в суд 10 августа и требует прекратить деятельность отдела, а его имущество, кроме культового, передать в собственность государства. Основанием служба называет приговор Деснянского райсуда Чернигова от 18 июня 2025 года в отношении одного человека – Василия Поворознюка, митрополита Луганского и Алчевского Пантелеимона. Суд заочно приговорил его к 11 годам лишения свободы, признав виновным в пособничестве государству-агрессору (ч. 1 ст. 111-2 УК Украины). Также митрополиту на 13 лет запретили занимать любые должности в религиозных организациях, а его имущество конфисковали. Сам он находится на оккупированной части Луганской области. 23 октября отдел подал встречный иск. В нем он попросил признать незаконными действия ГЭСС, которая сделала вывод о необходимости ликвидировать всю организацию исключительно на основании этого приговора, не установив, связаны ли описанные в нем действия с работой отдела и действовал ли осужденный от его имени. Суд рассматривать эти требования не стал. По мнению судей, дела о ликвидации религиозных организаций идут по особой процедуре, в которую нельзя включить обжалование действий ГЭСС. Совместное рассмотрение исков, как указано в определении, «утруднит решение спора». Суд сослался на аналогичную позицию Верховного Суда от 3 июня 2026 года. Таким образом, по существу довод отдела суд не оценивал. Вопрос о том, может ли приговор одному человеку быть основанием для ликвидации целой церковной организации, в этом процессе отдельно рассматриваться не будет. Отдел может обжаловать определение в Верховном Суде в течение 10 дней или подать отдельный иск против ГЭСС в общем порядке. Однако такой иск сам по себе не останавливает дело о ликвидации, которое идет в ускоренном режиме и может завершиться раньше. Примечательно, что в тексте определения суд ссылается на «выводы суда первой инстанции», хотя сам рассматривает это дело именно как суд первой инстанции.