📌 Психолог сказал «ребёнок не фантазёр» — значит, ребёнок говорит правду? Нет. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России выпустило важное информационное письмо, которое касается каждого дела о преступлениях против половой неприкосновенности детей. Разбираем суть простыми словами. В чём проблема? Когда расследуется преступление против ребёнка и прямых доказательств нет — есть только слово потерпевшего против слова обвиняемого, — следователь часто обращается к психологу-эксперту и задаёт ему вопросы вроде: «Склонен ли ребёнок к фантазированию? Внушаем ли он?» Логика следователя при этом такая: если эксперт ответит «нет, не фантазёр и не внушаемый» — значит, ребёнок говорит правду. А если «да» — значит, показаниям верить нельзя. Почему это в корне неверно? 🔹 Отсутствие склонности к фантазированию ≠ правдивость. Фантазирование — нормальный познавательный процесс для растущего человека. Но даже если ребёнок не фантазёр, это никак не доказывает, что его показания точны. Он мог ошибиться, неправильно понять ситуацию, перепутать детали. 🔹 Отсутствие внушаемости ≠ самостоятельность показаний. Даже не внушаемый ребёнок может давать показания под давлением обстоятельств, страха, нежелания расстраивать взрослых. И наоборот: внушаемый ребёнок может не поддаться никакому влиянию, если такого влияния просто не было. 🔹 Психология не умеет «диагностировать правду». В письме подчёркивается: в науке не существует ни одной верифицированной методики, позволяющей эксперту установить, соответствуют ли чьи-либо слова действительности. Это не компетенция психолога — это компетенция следователя и суда. Что показало исследование? Из 800 опрошенных следователей: 🔥 95 % «опытных» и 99 % «молодых» считают вывод об отсутствии фантазирования доказательством правдивости; 🔥 77–94 % готовы спросить у эксперта-психолога, было ли вообще преступление; 🔥 94 % следователей со стажем до 5 лет хотят переложить оценку показаний на психолога. Анализ 48 приговоров за 2021–2024 гг. выявил, что в 13 из них суд прямо принял экспертный вывод «не фантазёр» как доказательство достоверности показаний. Что рекомендует РФЦСЭ? 1️⃣ Не ставить экспертам вопросы о «повышенной склонности к фантазированию» и «повышенной внушаемости» — они не являются экспертными категориями и не имеют самостоятельного доказательственного значения. 2️⃣ Не трактовать отсутствие этих черт как подтверждение правдивости или самостоятельности показаний. 3️⃣ Если такие вопросы всё же заданы, эксперт обязан дополнить вывод оговоркой: «…что не имеет логической взаимосвязи с достоверностью либо недостоверностью сообщаемых сведений». Почему это важно с правозащитной точки зрения? Подмена юридической оценки показаний псевдопсихологическим выводом — это путь к следственным и судебным ошибкам в обе стороны: и к необоснованному обвинению, и к отказу в защите реального потерпевшего. Когда следователь вместо кропотливой работы с доказательствами получает «справку о правдивости» от психолога, страдает и справедливость, и конкретный человек. Верховный суд Российской Федерации ещё ранее указал: заключение эксперта, содержащее выводы о достоверности показаний, не может быть признано допустимым доказательством. Это письмо — попытка остановить порочную практику, пока она не укоренилась окончательно. Фотография: vk.com/fpa_rf. 🔥Подписаться 🔥Написать нам 🔥 Вк 🔥Ок 🔥Дзен 🔥Рутуб 🔥Ютуб