Виктор Будусов

https://t.me/politicanimalis/3246 и https://t.me/howtostayrich/109 и https://t.me/amarudenko/174 - хорошие тут замечания по поводу формирования настоящей элиты. Как это удаётся англичанам: Дабы избежать соблазна подумать, что автократическая система, где власть сосредоточенна в руках узкого круга, будет наиболее правильной и эффективной, Кусто и Рёбате отмечают, что для этого нужен высокий человеческий капитал. В Британии он ковался в среде космополитичной британской аристократии, способной — благодаря богатству и накопленному культурному капиталу — направить свои силы на образование, расширение кругозора и многих других приятных вещей. Попросту говоря, слой праздных, но умных и образованных аристократов, подарил стране выдающуюся политическую элиту. Это крайне сильно противоречит, например, унаследованному от СССР духу рабочего класса, где маркером качества человека служит отсутствие у него свободного времени. Праздность сама по себе не производит ничего. Она сырьё. Дарвин на «Бигле» и опустившийся наследник, сидящий от безделья в betting / dating / trading etc. приложении, обладают одним и тем же ресурсом — роскошью не работать, чтобы жить. А вот результаты, как мы знаем, различаются. ... аристократизм — это «возведение начала поступка к самому себе». Аристократ не тот, кто освобождён от труда, а тот, кто является источником собственного действия. Не претерпевает поступок, а совершает его. Превосходство не в положении, а в том, чтобы быть субъектом. Вот тогда всё сходится. Свобода от нужды — это лишь условие, снятие внешнего принуждения. Содержанием аристократизма она не является. Праздность становится аристократизмом ровно тогда, когда освободившееся место занимает самим себе заданная программа (или не становится — когда его занимает пустота или программа, написанная другим субъектом). Тест простой и, боюсь, безжалостный: кто автор твоего расписания? Мы привыкли к тому, что школа должна давать знания, а продуктом такой школы является человек что-то знающий, что-то понимающий и что-то умеющий. Вместе с тем, если посмотреть на феномен британской частной школы для элиты (Итон, Хэрроу, Винчестер и другие), то мы увидим, что продуктом этой школы является не знание, а характер. Она готовит человека определенных внутренних качеств, способного править другими (элита это ведь, прежде всего, правящий класс). Такая школа готовит представителя правящего класса, а не ученого. Для того, чтобы править другими нужно обладать определенными качествами, то есть нужно иметь четкую внутреннюю структуру и желательно, чтобы такую внутреннюю структуру имели большинство представителей этого класса, знакомых друг с другом с детства. Устойчивая элита это всегда организованное меньшинство, которое подчиняет низкоорганизованное большинство. Британская школа дает уверенность в себе (посмотрите как держатся ученики Итона на встрече с нашим президентом) и своем праве обладать, волю, самодисциплину и контроль эмоций, стрессоустойчивость, патриотизм(!), социальный капитал — интеграцию в сеть себе подобных, умение командовать и подчиняться, командный дух и способность быть частью команды через командные виды спорта. Как говорил лорд Веллингтон, «битва при Ватерлоо была выиграна на игровых полях Итона». Сильная воля подчиняет слабую, а малая высокоорганизованная группа большое низкоорганизованное сообщество. Праздность плюс способность быть субъектом плюс среда, где это норма, а не чудачество. Вот тогда получается сплочённая, обладающая коллективной длинной волей, unstoppable элита — и на дистанции в несколько поколений это даёт стране интеллектуальное преимущество, которое не покупается ни за какие деньги. Несложно заметить, что это радикально противоречит левачеству любых мастей. Вот так и получается, что любое левацкое государство - это по умолчанию колония (в лучшем случае в скором будущем колония). Мозгов то нет. Тут можно сделать много интересных выводов, глядя на современный Запад.