Политштурм

Forbes против советской экономики. Часть II: пятилетки и власть трудящихся Не менее показательно отношение к пятилеткам. В 1928 году СССР производил 5 млрд кВт·ч электроэнергии, а к 1940 году уже 48,3 млрд. Производство чугуна выросло с 3,3 до 14,9 млн тонн, стали с 4,3 до 18,3 млн тонн. За этими цифрами стояли новые электростанции, металлургические комбинаты, машиностроительные предприятия, подготовка инженеров и рабочих. И здесь требует отдельного разговора рассуждения Алексея Сафронова о противоречии между централизованным развитием экономики и участием трудящихся в управлении. Проблема действительная, но её нельзя решить утверждением, будто централизация сама по себе уничтожает социалистический характер хозяйства. Ещё Ленин в «Очередных задачах Советской власти» подчёркивал необходимость сочетать организацию крупного производства с рабочим контролем и самостоятельной деятельностью трудящихся. Советская демократия не ограничивалась существованием представительных органов. Как показывали Г. В. Барабашев и К. Ф. Шеремет в работе «Советское строительство» (1974), через местные Советы, их постоянные комиссии и депутатский актив граждане привлекались к решению хозяйственных и социальных вопросов. Профсоюзы участвовали в регулировании трудовых отношений, контроле за соблюдением законодательства и защите интересов работников, что подробно исследовал В. И. Смолярчук. На предприятиях действовали производственные совещания, где рабочие обсуждали планы, заслушивали администрацию и вносили предложения по организации производства. Система народного контроля позволяла привлекать трудящихся к проверке деятельности государственных органов и предприятий. Эти механизмы описаны, в частности, в коллективном исследовании «Народный контроль в СССР» (1967). Советское строительство сопровождалось противоречиями, в том числе бюрократизацией. Сам Ленин открыто критиковал состояние государственного аппарата и предлагал его преобразование. Также, данный вопрос изучали и советские исследователи. Поэтому изображать советских руководителей людьми, не замечавшими управленческих проблем, исторически неверно. Сильная сторона советского планирования заключалась не в отсутствии ошибок, а в возможности сознательно направлять ресурсы на преобразование целых отраслей народного хозяйства. Насколько успешно использовалась эта возможность, следует определять по совокупности результатов, а не по заранее выбранному отрицательному образу советской системы. Мы бы хотели также обратить ваше внимание к главному обвинению. Индустриализация якобы представляла собой преимущественно изъятие средств у населения ради выполнения планов руководства. Начнём с того, что советская власть не скрывала необходимость перераспределения ресурсов между деревней и промышленностью. Сталин в 1928 году прямо говорил о дополнительной нагрузке на крестьянство, связанной с индустриальным развитием. Вопрос заключался в том, как преодолеть отсталость страны, острый недостаток техники, зависимость от импорта оборудования и угрозу нового военного столкновения. Однако перечисление налогов, государственных займов и высоких цен ещё не раскрывает сущности экономического процесса. Для этого необходимо выяснить, кому принадлежали средства производства, куда направлялись накопленные ресурсы и каким образом менялась структура общественного хозяйства. Советская индустриализация сопровождалась строительством предприятий, электростанций, транспортной инфраструктуры, развитием технического образования и подготовкой специалистов. Созданные мощности становились основой дальнейшего общественного производства, а не частной собственностью отдельных промышленников. #спецразбор