Может ли Трамп потерять поддержку собственных сторонников? Есть распространённое представление, что сторонники Дональда Трампа готовы следовать за ним практически куда угодно. Если он меняет позицию, то вместе с ним меняется и мнение его электората. Если он делает что-то спорное, то сторонники всё равно найдут этому оправдание. Но действительно ли партийная лояльность настолько сильна? Новый препринт (так называют исследование, которое ещё не было опубликовано в журнале и не прошло слепое рецензирование) проверяет именно это. Причём авторы выбирают максимально неудобный для Трампа случай – историю с документами Джеффри Эпштейна. Почему именно она? Большинство республиканцев выступали за публикацию документов, причём это вполне укладывалось в риторику MAGA о борьбе с коррупцией и политическими элитами. Сам Трамп сначала тоже поддерживал публикацию, но впоследствии стал называть требования раскрыть документы "демократическим обманом" и утверждать, что эта тема только отвлекает от более важных вопросов. Получается, лидер занимает позицию, противоречащую предпочтениям собственной аудитории. Исследователи проводят два опросных эксперимента: первый примерно на 2,5к республиканцев, второй – на 5,5к. В первом участни:цам показывают одно из трёх сообщений: Трамп выступает за публикацию документов, против неё или вообще ничего не говорит. Затем измеряют поддержку публикации по семибалльной шкале. Во втором эксперименте к позиции Трампа добавляют контраргументы от демократов, республиканских конгрессменов или правых медийных фигур. Параллельно измеряют не только отношение к публикации, но и одобрение действий Трампа по этому вопросу и его общую президентскую деятельность. Какие по итогу выводы? 🔜 Трамп действительно меняет мнение сторонников: его выступление против публикации снижает поддержку на 0,44 пункта по семибалльной шкале, а выступление за неё повышает на 0,16. Демократические контраргументы ничего не меняют. Сопротивление республиканских конгрессменов немного ослабляет эффект, но разница статистически незначима. 🔜 При добавлении мнений журналиста Такер Карлсона и комика Джо Рогана всё меняется. С их контраргументами влияние Трампа сокращается примерно вдвое. Одновременно одобрение его действий по делу Эпштейна падает на 0,35 пункта, а общее одобрение – на 0,22. Это работает и среди MAGA-республиканцев. В дополнительном опросе около 70% респондентов сообщили, что знакомы с Карлсоном и Роганом. Их также чаще воспринимали как разделяющих опасения аудитории. Анализ открытых ответов показывает, что их сообщения разрушали аргумент, что дело Эпштейна – лишь незначительная тема для отвлечения внимания. Мы привыкли рассматривать партийную лояльность как противоположность политической подотчётности: если избиратели следуют за лидером, значит, они безусловно одобряют любые его/её действия. Однако человек может продолжать двигаться в сторону позиции своего лидера, но одновременно выражать неодобрение его действий. В поляризованном же обществе недостаточно просто иметь аргументы против политического лидера. Важно, чтобы эти аргументы исходили от людей, которым его собственные сторонники доверяют (для республиканцев это как раз Карлсон и Роган). Выходит, что для ограничения власти доминирующих политиков конкуренция внутри идеологического лагеря может быть даже важнее, чем конкуренция между партиями.