Роль личности в истории? А может, в политике? В политической науке часто критикуют психологический подход и избыточное внимание к личности политика. Это пошло ещё с тех времён, когда полвека назад бихевиоризм проиграл институционализму. Не так важно, с какими намерениями человек приходит во власть: как только он становится политиком, у него остаётся одна задача – оставаться у власти, и все действия крутят вокруг этого. Предположение, что действиями политика могут руководить другие мотивы, часто отметается. Я по большей мере склонен с этим согласиться. Скажем, если президент одного государства начинает войну, он делает это не из идейных соображений, а потому что думает, что в моменте это будет для него выгодно. Могут ли у него быть представления о том, что он исполняет какую-то миссию возрождения тысячелетней державы и сохранения цивилизации, в которые он искренне верит? Вполне возможно, однако мне представляется, что эти представления наслаиваются уже постфактум для рационализации уже принятых решений, а не являются каким-то незыблемым стержнем, определяющим проводимую политику. Однако есть хорошее исследование, которое частично опровергает этот тезис (2017)🔒, в нём сравнивают психологические профили трёх турецких политиков: Тургутa Озала, Сулеймана Демиреля и Абдуллаха Гюля в разные периоды их карьеры, когда они занимали должности премьер-министра, президента, министра иностранных дел. Исследователь:ницы смотрели на их публичные высказывания с помощью Leadership Trait Analysis – методики, позволяющей вычленить психологические установки, не обращая внимания на прямые заявления, которые часто могут расходиться с реальными мыслями политиков и созданы искусственно для публики. В результате исследования обнаружилось, что многие личностные показатели оставались относительно устойчивыми при смене должности, а вот показатель ориентации на выполнение задач менялся заметнее. То есть политики не меняли свои личные установки в зависимости от должности, институциональные обстоятельства на самом деле не изменяли их представления о правильном и неправильном, что само по себе интересно. В общем, я бы сказал так: важно не то, во что политик верит, а какой у него бэкграунд и какими методами он или она привыкли действовать. Если человек вышел из структуры, повышение в которой достигалось через давление, то и в политике действия будут соответствующими (но тоже, думаю, не факт, вот было бы как раз интересно проверить, какие факторы влияют на адаптацию к условиям, а в каких случаях наоборот политик несёт за собой до конца жизни свои установки). Такие психологические установки действительно играют роль, а идеология – нет. Ну, это моё мнение.