АДЕКВАТ Z

Начало Продолжение Во-первых, все важнейшие вещи, которые отметил Верховный Суд, не порождают для нижестоящих судов безоговорочной обязанности ими руководствоваться. Ни сами по себе, ни даже после того, как они попадут в анонсированный вчера обзор судебной практики по спорам с недвижимостью - в обоих этих случаях норм, прямо обязывающих суды безоговорочно следовать этим подходам, в законодательстве нет. Во-вторых, подход Верховного Суда к конкретному делу сам по себе не лечит и ответчиков по тем спорам, где уже состоялись и вступили в силу решения не в их пользу. Пересмотру таких решений, особенно в случаях, когда либо срок на кассационное обжалование уже пропущен, либо и кассационные жалобы уже отклонены, поставленная в деле Долиной точка сама по себе не поможет никак. Поэтому закреплять мнение Верховного Суда по этому делу необходимо не только в обзоре судебной практики, но и в тематическом постановлении Пленума ВС - мнением именно Пленума суды руководствоваться как раз обязаны, и за пренебрежение им отмену решения можно получить запросто. И в этом постановлении обязательно должна быть оговорка, что уже состоявшиеся решения, в которых применен подход, противоречащий мнению Пленума, подлежат пересмотру. Эта часть задачи не должна потеряться: обзор судебной практики может быть только быстрым временным решением, способным привести суды в меридиан хотя бы в общем и целом, но не более. И в-третьих, сейчас будет расти риск массового перехода обоснования бабкиных схем со статьи 178 в статью 177, которая про неспособность осознавать значение своих действий, которую в теории не так сложно обосновать соответствующей экспертизой. Риск этот тем неприятнее, что конструкцию статьи 177 добросовестность покупателя не интересует вообще никак: оказался продавец не в себе - страдай. Верховный Суд по этой части темы ничего значимого сейчас сказать не мог в принципе: статья 177 в деле не была применена с самого начала, хотя истец просил и об этом. Но риск постановки на конвейер лояльных к истцам экспертиз и основанных на них решений от этого не просто никуда не девается, а по мере разворота в пользу ответчиков практики по статье 178 будет только расти. И барьеры этому риску ставить тоже надо, и сделать это качественно тоже способен только Пленум. Возможно, по аналогии с тем, что сделал Верховный Суд сейчас со статьей 178, то есть предусмотрев критерий распознаваемости покупателем сумеречного состояния продавца и для споров по статье 177. Хотя еще надежнее и для 178, и для 177 было бы закрепление этого критерия законодателем, а не на уровне толкования высшей судебной инстанцией. Доклад окончил, следим, что завтра по теме будет сказано на прямой линии.