Отчего выборы не меняют ситуацию? Выбрать реально достойного кандидата невозможно - на весьма затратную предвыборную компанию способны только корыстно заинтересованные в реализации своих групповых интересов доноры/спонсоры. Любой кандидат автоматически будет должен им и своей партии больше чем народу. См. нашу беседу с протоиереем Олегом Стеняевым 👉🏻«Партийное рабство» В итоге выборы редко что-то кардинально улучшают, нередко ситуация после них только ухудшается... И не смотря на неэффективность выборов, большая часть человечества продолжает тратиться на устроение "правового государства". Как верно замечает в своей книге протоиерей Владимир Соколов: "Правовое единство непрочно, потому что основано на принуждении – страх наказания. Поэтому право в демократии уже по замыслу должно охраняться насилием. Римское право вполне соответствует Ветхому Завету, но оно представляет существенное препятствие на пути к Новому Завету. К Иисусу Христу ведет совесть, а не право. Общественный договор, на котором строится демократия, может быть только согласием некомпетентных, потому что глубокое знание и понимание жизни есть удел единиц. Главный аргумент в защиту демократии – она, мол, выражает волю большинства. Но даже если б так было на самом деле, хотя всем известно, что это не так, то демократия была бы выражением воли некомпетентных. Невежды не могут иметь согласие на уровне духовного знания и интеллекта – это всегда согласие на уровне общих эмоций, испытываемых толпой. По наблюдениям психологов, изучавших психологию толпы, даже умные люди, оказавшись в ней, подвержены больше эмоциям. Решения, принятые толпой, это всегда некомпетентные психологические и просто даже психические решения, мешающие рождению мысли. Психикой, отделенной от интеллекта, легко манипулировать, и тот, кто знает об этом феномене, легко использует психоз толпы в своих корыстных целях. В монархии же право охраняется только совестью государя. Такая кроткая защита права говорит о том, что эта гарантия более надежна, конечно, не в смысле административном, а в смысле духовно-нравственном. Поэтому такая защита права предполагает наличие совести и у тех, кто отдает защиту своего права совести монарха. Подчинение монарху носит, таким образом, нравственный характер, потому что совесть в таком подчинении не насилуется, как она насилуется внешним, законным принуждением в демократии. Монархическое право – это право не по принуждению, а по согласию, но по согласию в высшем добре, исходящем от Бога, потому что им осуществляется подчинение не общей воле народа (через установленный народом закон), а Богу (через совесть)." В языческой римской республике ровно половину календарного года занимали многочисленные избирательные кампании (а вторую половину - зрелища в цирке). Но уже в христианском Константинополе (Втором Риме) жар души вкладывали в церковные праздники. Сердцем языческого Рима был Капитолий - место политических схваток, сердцем христианского Константинополя - храм св. Софии. Это же повторилось и у нас, в средневековой Руси (Третий Рим - Катехон), когда наши православные предки имели патриархальную власть самодержца (до 1917 г.) и тратили главные силы души не на предвыборные компании, а в область духовности, религии и почитания Бога. Отчего же мы живём в разрез с монархическим мировоззрением наших предков ? Не оттого ли, что наши предки верили Богу, а мы "верим в Бога"? Многие верят в "существование Бога", но Богу себя, свой народ и свою страну не вверяют. И даже в храм ходят лишь для обеспечения своего земного комфорта и "очистки совести". Кто верит Богу, знает, кого Он определил в Евангелии иметь власть земную и распоряжаться госбюджетом (см. 👉🏻ХРИСТОС, ТОРГАШИ И КЕСАРЬ). Вывод (сделанный протоиереем Александром Захаровым): монархия с теократией близки людям духовным и верящим Богу. А демократии, социализмы и коммунизмы с их бесконечными выборами - ближе предпочитающим земное и пока не достаточно наделенным духовностью. Полностью размышления о.А.Захарова о народоправстве и единодержавии размещены👉🏻 здесь