Филолог в засаде

Почему я считаю приведённое выше сообщение показательным? Рискну предположить, что в значительной части военных умов (очевидно с обеих сторон, но меня волнуют наши сверхразумы) до сих пор не сложилось понимание адекватного условиям современной войны соотнесения количества и качества сил и средств комплексного боевого обеспечения с объёмом и сложностью тех или иных боевых задач, в том числе на оперативном уровне. (Хули вы ноете? Вам даже массированую авиационную поддержку обеспечили!) Весьма показательно также и конкретно предложенное резюме. Вопрос ущербности тактики "одичалых ходоков" в таких операциях не столь однозначен. Первоначальный эффект продвижения обеспечила как раз глубокая инфильтрация сверхмалых пехотных групп. Другое дело, что по мере количественного наращивания и качественного развития противником своих разведывательно-ударных возможностей и без надлежащего комплексного противодействия с нашей стороны, включая проактивные действия, возможности такой инфильтрации будут неуклонно сужаться. Но в данном случае мы рассматриваем ситуацию прошлого года, когда тактика инфильтрации позволяла более-менее продвигаться. Что касается верно подмеченного одичания, то на самом деле одичать в глубинах серых зон в принципе не особо мудрено. Другое дело, что на одичание и в целом на недостаточную эффективность действий работают ещё два существенных фактора: нехватка средств обеспечения связи, воздушного наблюдения, координации и снабжения в тактическом звене (в частности, напоминаю непраздные вопросы с земли здесь и здесь), а также общее невысокое качество пехоты. Вот это объективно невысокое качество пехоты (по совокупности факторов физических кондиций, морально-психологического состояния, выучки и слаженности) со всей определённостью играет весьма немалую негативную роль. Проблема, разумеется, шире и охватывает не только пехоту. При этом проблема не ограничивается вопросом необходимости УЧИТЬ ВОЙСКА (капслоком), которую подчёркивал товарищ Любимов, но включает также и крайне больной базовый вопрос комплектования войск достаточно качественным личным составом, который упирается в целый ряд критически значимых факторов, отмеченных Александром Картавых по результатам своего социологического исследования в октябре прошлого года (что, кстати, сказывается и на наборе в войска беспилотных систем). Но! Даже качественный личный состав, в том числе используемый по иным тактическим схемам, нежели инфильтрация сверхмалых групп (т.е. будь то, скажем, не условные "одичалые ходоки", а какие-нибудь "прогрессивные ездоки"), будет не в состоянии радикально изменить ситуацию без наличия соответствующих поставленным задачам ресурсов комплексного боевого обеспечения, включая средства дистанционной разведывательной и ударной/огневой поддержки. Что характерно (и это как раз к вопросу о нескладывании понимания), автор сообщения сам же отмечает: "...если у противника достаточно сил и средств не позволять накапливаться и закрепляться". На этом месте я настоятельно предлагаю сложить два плюс два: если у противника оказывается достаточно сил и средств, значит, выделенный на обеспечение наряд сил и средств НЕдостаточен, и ущербность в самую первую очередь заключается не в тактике действий наступающих наземных сил, но в наряде сил и средств комплексного боевого обеспечения операции. Окончание ниже ⬇️