Перцев и...

Читатель прислал ссылку на канал https://t.me/narrativeru/5686 Narrative dossier, где авторы (автор?) пишет - "Андрей ты не прав!" по нескольким пунктам в тексте на Карнеги. Раз видел один читатель, могли заметить и другие. Огульные обвинения мне не нравятся, ошибки я признаю - это не страшно. В этом случае, к сожалению авторов и к моему счастью мы имеем дело с первым. Канал, в принципе, неплохой - поэтому буду вежлив. 1) Медведев якобы никогда не хотел возглавить Верховный суд, а хотел руководить конституционным. Нет. Еще с бытности его премьером обсуждался вариант, по которому Медведев возглавит https://www.forbes.ru/news/235084-smi-nashli-dmitriyu-medvedevu-novuyu-rabotu-v-peterburge большой объединенный суд на базе ВС, назначение обсуждалось https://www.gazeta.ru/politics/news/2024/03/01/22456784.shtml буквально в 2024 году. Так что не прав автор претензии. 2) Медведев посетил 3 из 7 форумов ЕР, то есть действительно не посетил большинства. Это я в свое время отмечал в обзоре на Ридл. Но в тексте на Карнеги и нет утверждений, что Медведев посетил большинство форумов ЕР. 3) Рассуждения о том, что Медведеву не подходит пост спикера Совфеда, а вот спикер Госдумы - другое дело. Но в тексте буквально это и написано - пост главы СФ не "соответствует амбициям" Медведева, а председательство в Госдуме ему интересно. Либо автор-спорщик невнимательно прочел текст, либо решил для солидности прибавить пункты неправоты, в надежде, что никто не заметит. Некрасиво. Еще в том же пункте удивило утверждение, что Медведев "не подходит" для работы в СФ, так как мало интересуется региональной политикой и не понимает в ней. Во-первых, когда такие решения дед принимал сообразно компетенациям? Во-вторых, бывший президент и премьер явно понимает в региональной политике чем питерская Валентина Матвиенко и еще более питерский Сергей Миронов. А ничего - и Матвиенко работает, и Миронов работал. 4) Пункт 4 про ультраястребиную позицию, чтобы встроиться в конъюктуру. В тексте вообще темы публичного образа Медведева нет, поэтому опять же непонятно с чем спор и в чем я "не прав". Вывод - 3,5 из приведенных пунктов невалидны, в одном и вовсе пересказано содержание самого текста. Совет - перед выходом на заочный спор внимательнее читать текст и уважать оппонента и читателей.