Инсаф сам себе противоречит, не замечая этого. Сначала говорит: "большинство ингушей добровольно вошли в состав России", а через минуту — "неважно, добровольно или нет". Так определись уже: либо добровольно, либо оккупация. Это же взаимоисключающие вещи, как бы ты ни выкручивался. Ты пытаешься усидеть на двух стульях: вроде и историческую правду признаёшь, чтобы не выглядеть совсем уж фантазёром, и в то же время хочешь сохранить ярлык "оккупации", чтобы оправдать свою риторику. Но так не бывает. Ты подменяешь понятия на ходу. Оккупация — это когда пришли чужие войска и силой установили свою власть. А когда люди сами, пусть и под давлением обстоятельств (на стыке Запада и Востока), но всё же принимают решение войти в состав государства — это уже не оккупация, это политический выбор. Ты сам это признаёшь, но потом говоришь "неважно". Как это неважно? Если неважно, тогда зачем вообще было говорить про добровольное вхождение? Ты просто заметаешь следы, потому что твой аргумент рассыпается, как только мы называем вещи своими именами. Дальше. Ты ссылаешься на шариат: мусульманин не имеет права находиться под оккупацией немусульман. Но шариат — это не политическая программа, это система религиозных норм. И в шариате нет такого понятия, как "оккупация" в современном политическом смысле. Есть понятие "дар аль-ислам" и "дар аль-харб", но это исторические категории, которые многие учёные трактуют очень по-разному, и уж точно они не призывают каждого мусульманина хвататься за оружие при первой возможности. Ты же вырываешь эти понятия из контекста и лепишь из них лозунг. А лозунг — это не религия, это политика. И прикрывать политику религией — это, мягко говоря, нечестно. Ты говоришь: "если есть возможность противиться, он обязан". А что значит "противиться"? Выйти на площадь? Взять в руки автомат? Уехать в лес? Ты не договариваешь, потому что прекрасно понимаешь: любая конкретика сразу покажет, насколько это опасная и безответственная игра. Шариат призывает к сохранению жизни, а не к её уничтожению. И если твоё "сопротивление" приведёт к крови и уголовному преследованию в делах о терроризме против твоих же земляков, то это не шариат, а глупость, граничащая с преступлением. Подобный сценарий на юге России уже проходили в 90-е. И самое главное. Ты вообще не живёшь ни в Ингушетии, ни в России. Ты сбежал за границу и оттуда, с безопасного и сытого дивана, обслуживаешь антироссийские силы. Тебе легко рассуждать про "оккупацию" и "обязанность противиться", когда сам ты сидишь далеко и рискуешь не своей шкурой. Ты не имеешь морального права учить людей, как им жить на родной земле, если сам от этой земли сбежал. Если ты считаешь, что здесь "оккупация", то будь последователен — не прячься за границей и не корми тех, кто хочет здесь крови. Но ты этого не делаешь. Почему? Потому что твоя "борьба" — это красивые слова из безопасного далека, а не реальная ответственность за свой народ. Ингушетия — не оккупированная территория, а регион в составе России, и твои фантазии из-за границы тут никого не согреют. А если хочешь реально что-то изменить — делай это не через лозунги, подмену понятий и службу антироссийским силам, а через созидание. Это в теории. А на практике вся ваша свора иначе не может - созидание на Кавказе не входит в планы ваших хозяев, а вот деструктив и хаос - да. Но это уже как говорится другая история. И вообще уже история. @papaha_gorca