Острог

Левый консерватор отвечает Е-нутрии насчет демократии в СССР, так что б нам не подключиться? "Если же говорить о критериях позитивной или негативной оценки политической власти, то их два. Это способность проводить политику в интересах общего блага, а не только правящих элит. Это значит, во-первых, преследование интересов политического сообщества в целом и, во-вторых, следование базовым, интуитивно схватываемым нормам сосуществования с другими людьми, данных природой или богом. Вторым критерием является выполнение собственных законов, которые стремятся так или иначе соответствовать всеобщему, а потому трудноартикулируемому принципу блага". Эти критерии тоже далеки от тех, которыми красная полития описывала себя. "Общее благо" это штука республиканская, а СССР строился как ситуативная транзитивная полития: пока коммунизма нет, строим исходя из реальности, то есть из классовой борьбы и правящим классом становится рабочий, тяжелую ношу представительства которого берет на себя ВКП (б). Государство как ЧАСТЬ этой политии - инструментарий классового насилия, это прежде всего. Насилие - главный продукт, который такое государство производит индисигн. Ну а политическим сообществом здесь является не "совокупность людей с активным избирательным правом", а Государь - партия + прямо аффилированные с ней институции вроде комсомола. Это важно держать в голове, когда рассуждаешь об "общем благе" и демократии в СССР. Отдельно отмечу, что от этой оптики не отходит ни Грамши, ни например Джессоп - то есть это не чисто ленинистский взгляд, он свойственен как минимум значимой части марксистских мыслителей. "Выполнение собственных законов" в этом ракурсе тоже выглядит особым образом. С выполнением диалектических скажем так законов проблемы начались, когда пришлось распускать ГУЛАГ и кончились нативные классовые враги - непонятно, что было делать дальше, если уж коммунизм не выгорел. С государственными - те же крестьяне из колхозов могли пользоваться хотя бы свободой передвижения благодаря паспортам от силы 15 лет. То есть эти люди были ПОРАЖЕНЫ В ПРАВАХ, формально у них наличествующих, большую часть существования СССР, причем исключительно в силу характера своего труда. "При этом показательно, что экономическое неравенство было очень низким. Номенклатура или "аристократия" могла получать образование в МГУ и спецшколах или получать преференции при распределении дефицитных товаров, но что касается образа жизни долларовых миллионеров, "острова Эпштейна" и прочего веселья, то об этом не шло и речи" Элита действительно имела пределы потребления поуже, чем в США. Но важны ведь не абсолютные кайфы, а внутренняя дистанция. Енох Джонсон пил шампанское на деревянной набережной Атлантик-Сити, когда герои Стейнбека ехали в своем грузовике искать спасения от голода. Алексей Ларионов пил водку на обкомовской даче, когда забивший на мясо свой скот колхозник в его области не имел права выехать из колхоза; а если бы имел, не имел бы права на частную покупку старого грузовика; а если бы имел, вряд ли смог бы его купить за трудодни. Расстояние внутреннее по обоим линиям выглядит сопоставимым, и еще вопрос, где эта линия была длиннее. Отдельно стоит отметить, что автор ничтоже сумняшеся убирает элементы вроде поражения в правах или Большого Террора как некие частности, которые получается не характеризуют картину "в целом". Становится ясно, что автор - левый не как условно радикальный либерал, а как именно марксист (если вы понимаете, о чем я).