Острог

Еще один простенький самоочевидный положняк, в этот раз про политику Политика - такая же часть человеческой жизни, как производство обуви или рождение детей - то есть неотъемлемая. И поэтому какая бы то ни было деполитизация невозможна - возможно лишь исключение неких претендующих на субъектность акторов из политической среды, формальной или неформальной. Как политика присутствует в жизни общества - уже вопрос более сложный. Она может присутствовать в "массовом" лице, если общество живет в рамках мифологии, порожденной французсеой революцией и мриями просветителей. Может быть заключена в рамке взаимодействия нескольких уважаемых родов, городов и религиозных лидеров, как в средневековой Европе. Бывает по-всякому, но есть довольно важная обусловленность, имеющая место быть примерно лет 400 как: характер политической жизни задается дизайном государства и характером государственных институтов, собственно специализирующихся на политике - например, в состав этих государственных институтов входят все структуры, в которых какое-либо значение имеют выборные должности (например, президент, как ни странно это звучит). Вариантов построения государства не так уж мало, например США в этом плане до Нового курса отличались от условной Франции не меньше, чем ранний СССР (да и после Нового курса тут возможны вопросы). В этом плане действительным новаторством большевиков была не амбиция создать коммунистическое/социалистическое общество, а специфический подход к построению государственных институтов и опыт их построения. К демократии и разделению властей мы относимся достаточно скептично, поэтому и была написана "Гарь" - ядро книги в 3-4 страничном параграфе "Новый Государь", где приводятся предположительные черты устройства политических институтов в северной Евразии в случае, если мифология народовластия уйдет в прошлое, а паттерны организации власти, представленные большевиками - нет. У ельцинской РФ (в которой мы живем), как у молодого и дееспособного государства, эта институциональная заданность может создавать проблему. С одной стороны, она комплиментарна к попыткам построения авторитаризма, а с другой стороны заточена все же под массовое политическое участие в рамках деидеологизированного политического процесса: иными словами, участвовать в выборах может представитель некой идеологии, а вот превращать эту идеологию в государственный биос не может. И, как бы ни сказывались в последние лет 35 симпатии россиян к харизматичным мощным мужикам в качестве лидеров, на политической жизни, в полную мощь российское государство может действовать только при демократии и участии масс людей в политическом процессе. Это проблема, которая предполагает сложную долгую работу по воспитанию граждан, рост их гражданской сознательности до степени, когда демократические механизмы политической жизни действительно начнут работать на общее благо. Есть и простой вариант - формализация "ленинских эвристик", собственно описанных в "Гари". Но сторонник такого подхода должен иметь тестикулы, чтобы после "а" - "массовое политическое участие нам не нужно", сказать б: "мы беремся создать новое, другое государство" и сделать "в" - прямо выступить против ельцинского государства, сделать ставку на его уничтожение. Кто-то это уже делает, логично ставя на ГИПЕРЛОЯЛИЗМ и используя лучший исторический момент - когда государство завязало в сложном конфликте и внешнеполитическом кризисе.