Очень любопытно, что в комментариях к исходной новости сторонники подхода с принудительным распределением говорят примерно следующее - "ну а что, своими налогами оплачивали ему учёбу - пусть теперь отбивает" Дело в том, что это, пожалуй, самый действенный контраргумент против распределения. Те, кто реально своими налогами обеспечил обучение студента, никак не выигрывают от его принудительного распределения, и даже наоборот - проигрывают. Наибольшие объёмы налогов и сборов взимаются в крупных городах с хорошим уровнем комплектации медицинских организаций или в индустриальных\нефтяных столицах, где профильная организация также как правило активно следит за предоставлением медицинских услуг и готова конкурировать рублём за специалистов. А вот распределят юных докторов туда, где средний возраст населения большой, медицинских и организационны ресурсов мало, а живут граждане с низкой производительностью труда - в первую очередь пенсионеры, работники производств на госсубсидиях и так далее. Более того, как раз низкая собираемость хоть каких либо налогов и лишает местные медицинские организации привлекательности в глазах выпускников. Поэтому если аргумент "я хочу, чтобы с моих налогов моей бабушке оказывали в её деревне помощь" ещё как-то звучит, то история о том, что "мы потратили на него налоги, а теперь эти инвестиции к нам не возвращаются" - абсолютно не состоятелен. У вас либо нет денег, чтобы платить за помощь врача, либо Вы помогаете не себе, а ближним своим, которые не могут по бедности своей позволить себе медицинскую помощь. Но вот во втором случае стоит задуматься - может, лучше профинансировать создание нормальных механизмов привлечения врачей поближе к пациенту, а не ликовать от возможности заковать вчерашнего студента в цепи очень сомнительного с точки зрения полезности опыта работы без лечебно-диагностических ресурсов? Впрочем, в условиях бюджета медицины, адаптированного к структурной трансформации экономики, этот вопрос можно считать риторическим.