Инженерные сооружения ВСУ

Историческое. Инженерные сооружения Польши. Города крепости на границе с Германией. цитата Пришло время финала серии, опубликованной в последние дни. Давайте представим (в чем вред в том, чтобы представить?) что в 1939 году у польской армии было 4 пехотинские дивизии и 1-2 бригады конной десант (т.е., фактически, в отношении количества крупных единиц, которое она имела, это было сильное корпусом) и могла захватить "форт" с обхватом около 40 км (с "Черным морем Азовия" в задней части). Для сравнения: обхват форта Австро-Германийского Кракова: около 55 км, русской Модлин: около 50, немецкой Познани: около 30. Имея около 40 дивизий, теоретически, можно было захватить около 10 "фортов". Не проникая в реальность такого модели ведения войны (который потребовал бы анализ многих факторов), давайте посмотрим на некоторые характеристические черты такого модели ведения войны. Прежде всего: это полное противоречие опыту, полученному в течение 10/20-летней войны. Хотя... эти опыты предполагали, что мы ведем войну с целью победы. На этапе 1939 года Польша могла вести войну только с целью ожидания активного вмешательства западных союзников в войне. Так что борьба была за прорыв. Концепция была бы сосредоточена на сосредоточении всех вооруженных сил и всех военных запасов в "фортецах" и ожидании от "запада", чтобы "запад" мог действовать. Для немцев это означало, что, хотя они могли захватить большую часть страны без выстрела, вся вооруженная сила врага оставалась целой, блокируя основные железнодорожные маршруты и мосты. В случае начала боевых действий на западе, полская армия отступила из крепости и проводила отвлекающую операцию на задней линии. Поэтому было необходимо их уничтожить, то есть занять позиционную битву. Вся преимущество, которое дала маневрировка вооруженных сил, было упущено, потому что единственный цель, оставшийся после себя, был обстрел. Взаимодействие вооруженных сил, основанное на позиционной осведомленности и операционной координации, было упущено, потому что их значимость в позиционной битве была сокращена до ничего. Конечно, у полской стороны также были проблемы. Практически, способность к действию была потеряна (так же, как и военно-морской флот потерял его в 1939 году, что показывает, что единственное действие, лучше чем отправить три эсминца в Британию, было отправить четыре эсминца и разбросать мины). Прогноз его операций был близок к нулю, что означает, что вооруженные силы имели характер "бойовой битвы арео-это-это". Вся кампания имела характер "бойовой битвы арео-это-это". Строгая сторона ("обычная") держала провинцию, а слабая ("гвардия") держала города. Успех описанного подхода для Польской стороны заключался в полном избавлении от элемента маневра, который является противодействием. Другие слабые элементы вооруженных сил: связь и логистика также перестанут оказывать негативное воздействие на эффективность борьбы. Политически, ситуация была бы интересной: оставивая большую часть территории страны, вооруженные силы будут сохраняться в каждой из ее регионов, предотвращая противнику заключение, что регион был захвачен. Была бы ли такая кампания моделом продление сопротивления Польской Народной Республики? Если да, то только если. Чтобы попробовать это, нужно бы провести детальный анализ всех аспектов концепции "вооруженные силы" и "услов для ведения войны" (чтобы было ясно, мы повторяем: война - это система, а государство ведет войну) и хотя бы игру в войну. Однако я оставляю это для энтузиастов альтернативной истории. На карте я отметил гипотетические "заявления", среди которых, в "гипотетическом" 1939 году, дезориентированные бронетанкованные и моторизованные немецкие дивизии будут воевать.