Дейнерис была права

Во-первых, хочу заметить, что это действительно годные советы, пусть даже, если правило №1 я действительно стараюсь соблюдать, но вот правила №2 и №3 я настолько утомляюсь использовать в рамках своей профессиональной деятельности, что в рамках своего канала я осознанно пишу и не сокращаю. Пункт №4 хорош, причем, в особенности в том, что он наоборот является болью в моей профессиональной деятельности, пусть и не всегда легко выполним. Но последний пункт - точно вне конкуренции. Во-вторых, давно уже хотел отметить, что с крайним интересом прочитал труд автора этого обзора на подкаст о канонах международной публицистики, Максима Сучкова "Пост-Америка". Да, я рассматривал, да и рассматриваю, некоторые процессы США чуть иначе, чем автор. Однако, я увидел концептуального единомышленника, в плане деидеологизированного подхода к эволюции США. Я увидел очень структурированное обоснование текущей американской реальности через исторические закономерности (что мне близко), насколько они могут прослеживаться для страны с двухлетними малыми избирательными циклами (и четырехлетними большими). Соответственно, при таком совпадении взглядов, многие точки несогласия становятся вопросами для размышлений. Единственное, в чем я традиционно не могу согласиться с автором, так это в слепом копировании аналитики либеральных кругов США, о том, что поляризация партий - это обоюдная тенденция, в которой республиканцы работают первым номером. Фактически, растущая поляризация партий - это история про то, как одна партия с 1960-ых годов (хотя боле глобально, тут можно начинать отсчет с принятием Нового Курса республиканским большинством в 30-ых) активно с ускорением смещается "влево", рассматривая каждое новое продвижение в эту сторону, как единственную возможную нормальность, а вторая партия по сути, не опровергает это движение, а лишь отстаивает право на замедление этого смещения. Исключения, тут конечно, существуют, но ярким примером тут будет мысленный эксперимент: кем бы назвал Джо Байден 1973 года, исходя из его публичной риторики тех времен, администрацию Президента Байдена 2021-2025? Почти наверняка - левыми просоветскими экстремистами. А чем бы посчитали нынешние демократы речь Президента Клинтона "Это не расизм"? Скорее всего, речью республиканца, причем республиканца из MAGA фланга. Единственное, что здесь несколько сломалось, так это скорость смещения демократов, начиная с администрации Обамы (особенно второй), что привело к Чаепитию, MAGA и Трампу, а так же к реальной попытки другой партии откатить часть новой нормальности. В итоге, США подошли к идеологическому расколу, который так и хочется сравнить с расколом, имени истерии "Дяди Тома", но который ей не является в виду отсутствия монолитности полярных сообществ с точки зрения географии их расселения, а так же, в виду почти вековой привычки одной из сторон по постепенному принятию новой нормальности, которую им навязывают оппоненты. Так что, рекомендую к прочтению книгу Максима Сучкова "Пост-Америка"