Подходит к концу первый месяц работы с закрытым комьюнити ГЕРЛЗ ПАУЭР. И в ходе нашего ежедневного разбора дефицитов, витаминов, бадов и тд, тк первый месяц как раз был посвящен докмед разбору именно этих тем. Нашлась интересная тема для поста общего) ⬇️⬇️⬇️ Вы наверняка видели заголовки вроде: «учёные доказали, что коллаген омолаживает кожу», «магний снижает тревогу», «биотин спасает волосы». Обычно именно такие статьи звучат ну очень убедительно, тем более есть же исследования, вот смотрите: все супер! Но тут есть важный моментик! 🔜 Термин bias, или по-простому смещение, вам о чем-то говорит?) Bias это когда исследование изначально устроено так, что результат с большей вероятностью получится в нужную сторону. Не обязательно, что кто-то врёт, скорее, фальсифицирует данные, составляется подходящий под тз дизайн, участники или интерпретация могут слегка подкручивать итог. Вуаля, вы великолепны, всех обманули, но, вроде, не врали напрямую. Самый частый вариант, когда исследование оплачивает производитель, те чаще всего - это бигфарма) И внезапно оказывается, что именно в таких работах БАД работает, да еще и обладает нереальной эффективностью. Это не удивительно, ведь просто можно выбрать более удобную группу людей, короткий срок наблюдения или такой способ оценки, при котором эффект легче показать. А еще главное ничего не перепроверять. Хороший пример - коллаген. Если смотреть все исследования подряд, кажется, что он действительно улучшает кожу. Но если начать разбирать подробнее и отделяют независимые исследования от тех, что финансировались производителями, картина меняется: эффект становится гораздо слабее или вообще исчезает. Это прям классический случай bias. Похожая история с биотином. В интернете он чуть ли не обязательный для волос. Это чудо добавка для красоты и здоровья, реклама прям давит именно на это. Но если копнуть глубже, нормальных исследований почти нет. В основном это либо отдельные случаи, либо работы без нормального контроля. У людей без дефицита он не показывает внятного эффекта, просто об этом меньше говорят. Магний тоже часто продают как средство от тревоги и стресса, от бессонницы, там уже список… просто от всего ор помогает. И в маленьких исследованиях он правда иногда показывает какой-то эффект. Но в более строгих, где есть плацебо-контроль, этот эффект становится очень скромным или пропадает вообще. А все потому что часть улучшений - это обычный эффект ожидания: человек думает, что ему должно стать лучше, и ему субъективно становится легче. Ну плацебо тоже) Есть и другие варианты смещения. Например, когда в исследование берут не совсем обычных людей, либо с прохожими проблема и, и тогда результат не применим к большинству. Или когда оценивают что-то очень субъективное вроде кожа стала лучше. Или когда публикуются в основном только удачные исследования, а неудачные просто никто не показывает, вот вам и искажение данных на лицо. Поэтому спор в стиле всяких мракобесных блогеров, когда аргументом становится пара каких-то не ясных статей (но они же есть!) - просто смешно становится. Но объяснить то, что ориентироваться на отдельно взятые статьи без хорошей выборки, которые не проверяли, которые не проводились независимо, а еще их результаты не внесли в рекомендации и тд - очень сложно порой! Поэтому напишу тут) Само по себе наличие исследования вообще ничего не гарантирует. В доказательной медицине смотрят не на одну работу, а на всё сразу, нужно насколько исследования качественные, повторяется ли результат, есть ли независимые данные. Метанализы и многочисленная оценка данных - вот на что реально можно ориентироваться.