Подгорнов.Экспертиза

кстати про это (1) Предложение (очередное) вернуть устные экзамены в школы из-за того, что ЕГЭ - это плохо, а теперь еще ИИ - это плохо, это всё очень красивый популизм. Живой разговор с учителем, проверка мышления, умения объяснить, защитить позицию, не прятаться за шаблонным ответом и текстом, который за тебя написал ИИ. Всё это прекрасно звучит. И я согласен, что с точки зрения педагогического процесса, с точки зрения улучшения знаний в этом есть смысл. Но реальность в том, что администрировать это в современной российской массовой школе - невозможно. Потому что ЕГЭ и вся большая система тестовой проверки знаний появились как форма оптимизации. Государству нужно было быстро, массово, сравнительно дёшево (и формально одинаково) проверить миллионы школьников в огромной стране. ЕГЭ - управленческо-административная единица. Она стандартизирует результат, снижает роль конкретного учителя, делает выпускников сопоставимыми между регионами, уменьшает пространство для прямой коррупции и позволяет системе образования работать в режиме массового конвейера. Да, у этой массовой оптимизации есть цена. Неприятная. Поколение ЕГЭ не про живую мысль. Не про способность рассуждать. Оно про натаскивание на конкретный экзамен, с набором форматов, критериев и правильных траекторий ответа. Но у всего этого есть одно ключевое преимущество - это дешевле и доступней как массовый продукт. Устный экзамен - это совсем другая экономика вокруг образовательного процесса. Совсем другие бюджеты. Чтобы нормально принимать устный экзамен, нужны не просто вопросы и билеты. Не общий курс. Нужны подготовленные учителя, которые сами умеют в рассуждение и живую мысль. Нужны времячасы не сравнимые с "оптимизированным ЕГЭ". Нужны отдельные комиссии, которые будут "проверять экзаменующих", чтобы снизить коррупцию и субъективность. Для этого всего нужны аудитории, процедуры записи, отдельные комиссии для апелляций. Отдельные инструкции для единых критериев, которые бы они были равны для школьника из Москвы и школьника из маленького пригорода Ижевска. То о чем всё говорят про оценку знаний через устный экзамен - это ведь не просто "прогнать" ученика за пять минут, а действительно проверить, понимает он предмет или просто повторяет заученную формулу. Т.е. это время и деньги. И давайте честно - современная российская школа в её нынешнем состоянии не может массово позволить себе устный экзамен. Не потому, что устный экзамен это плохо, а потому, что он слишком дорогой для системы, которая уже в режиме кадрового дефицита, перегруженных учителей, больших классов, излишней отчётности и постоянной экономии. Устный экзамен требует избытка педагогического ресурса. А российская школа работает не с избытком, а с хроническим недобором. Тот самый советский устный экзамен - это 10% процентов ВВП на образование и науку. А у нас сейчас... 1% от ВВП около 4% от скромного федерального бюджета. Можно, конечно, продолжить разговоры про то какой ЕГЭ плохой. У нас любят "за всё хорошее - против всего плохого". На словах. Но на практике нет денег и ресурса на дополнительную нагрузку на учителей, на инфраструктуру школ, на региональные и федеральные бюджеты. Я полностью согласен, что тот же ИИ подрывает доверие к письменным работам. Сочинение, реферат, домашнее задание, презентация, даже часть аналитического ответа теперь могут быть написаны ИИ. Это факт, что для того, чтобы понять, знает ли ученик что-то сам, его нужно спрашивать вживую. Не "что написано в файле", а "что у тебя в голове". Но живая проверка знаний стоит очень дорого. Оффлайн образование - это слишком дорого. Живой учитель - это слишком дорого. У нас в бюджете оптимизированная школа, которая десятилетиями двигалась в другую сторону: меньше субъективности, больше стандартизации, меньше "живого", больше "общих форм", меньше педагогической работы - больше управляемой отчётности. ______________________ MAX | Telegram | WI