nonpartisan

2. Современные реалисты считают безопасность единственным рациональным мотивом внешней политики. Миршаймер и Розато проговаривают это в своей книге. Сам Миршаймер критикует США за то, что они не стремятся к безопасности, а пытаются распространить свою идеологию по всему миру. Если Израиль делает то, что он делает, не только ради безопасности, то реализм вполне может это осуждать. И у нас есть все основания так считать. Израильские правые не просто безопасники — они националисты, которые считают, что земли, которые они сейчас не контролируют, им пообещал Бог. Отсюда идея «Великого Израиля». С точки зрения реализма, убивать людей за идеологию — это нонсенс. https://t.me/nonpartisan1/1137 Вот это интересный момент. Политический реализм (ПР) - это у нас вообще дескриптивная штука или нормативная? Потому что обычно ПР претендует именно на дескриптивность: дескать, мы описываем политическую реальность так, как она есть. Вот государства, вот их интересы. Тогда как теория справедливой войны (ТСВ) просто задает морально-этические стандарты и предписывает людям им следовать. Собственно, все предтечи ПР от Фукидида до Макиавелли выступали именно с таких позиций: давайте говорить о реальном положении дел, а не о наших фантазиях; о том, каким мир является, а не о том, каким мы его хотим видеть. Нынешние претензии ПР на "научность" - они из той же серии. Но при этом Миршаймер критикует США и Израиль за то, что они... не соответствуют нормативным стандартам ПР, да? Исходят не из "рациональных политических интересов", а руководствуются национализмом, религиозным фанатизмом и прочими странными вещами. То есть, оказывается, что ПР не так уж хорошо описывает реальность. Оказывается в этой реальности есть не только великие державы с объективными интересами. В реальности у власти в этих державах могут быть шизы самых разных оттенков: одни хотят Израиля от реки до моря, другие - Гренландию, Канаду и прочее Manifest destiny. И тут уже сторонники ПР превращают ее в нормативный символ веры: вы не того желаете для своих стран, надо желать совсем другого! С другой стороны ТСВ не такая уж нормативная. К догматам ТСВ относится то, что справедливая война должна иметь хорошие шансы на успех и потенциальный вред войны должен быть меньше того блага, которое она принесет. Вполне себе "реалистичные" и консеквенциалистские принципы. То есть, ТСВ вовсе не призывает ломиться в моральные крестовые походы сломя голову, в рамках ТСВ вполне можно учитывать "политические реалии". Итого, если ПР не дает адекватного описания реальности (якобы главное торговое преимущество ПР), а ТСВ может учитывать "политические реалии" (еще одно торговое преимущество ПР), то какой резон вообще выбирать ПР вместо ТСВ?