В рамках своего представления об агентности игрока по наводке коллеги читаю неожиданно книгу по социологии. Но это скорее мета-книга, которая изучает саму социологию и подходы социологов к социологии И как-то прямо не могу согласиться вообще ни с чем. Автор забирает у акторов возможность быть или прослыть хотя бы людьми с собственными волей, интенцией и действием для реализации. То есть человек является по книге субъектом действий (тот кто активно принимает решения и проталкивает собственную волю) даже если это было обусловлено чисто окружением вокруг него. Даже не так. Актор всегда является продуктом окружающей его действительности. То есть вины убийцы, к примеру, нет в рамках такого размышления. А мощи святого реально притянули поломника. Потому что не было релаьоных решений. Это не карты и правила игры, которые видит действующий субъект, чтобы принять решение. А влияние карт и правил игры на человека, чтобы он делал строго нужную вещь. Таким образом автор истончает и забирает смысл слова перформатор — человека выполняющего функцию, наставление, действие продиктованное правилами и регуляциями. У перформаторов забирают субъектность и возможность выбирать. Часто такое происходит из-за «выгодных» ходов в настольных играх. Что лучше? Встретить на +12 атаки или на -4 дипломатию провести против оппонента? Как будто бы выбор не выбор. 🤔 Добавил: да, смысл в том, что автор «убивает» смысл слова перформатор тогда. Нет людей проводников чужой воли. А значит исполнителей, которые выполняют конкретные функции. Оказывается они тоже акторы. Даже если не знают о том, что ими манипулировали или выставили окружение так, чтобы человек принял нужные манипулятору решения. См. газлайтинг. Что скажите? Обладаете субъектностью собственных действий или перформатор окружающих обстоятельств?