🧪 Наш новый Viewpoint о том, как нерецензированное исследование стало политическим аргументом 9 сентября 2025 года подкомитет Сената США провёл слушания под названием «Как коррупция науки повлияла на общественное восприятие и политику в отношении вакцин». Центральным аргументом стал документ, которого не существовало в научной литературе - анализ медицинских записей 18 468 детей, родившихся с 2000 по 2016 год в одной системе здравоохранения в Детройте. Вывод: у привитых риск хронических заболеваний примерно в 2,5 раза выше. Наш разбор этого анализа вышел сегодня в Clinical Infectious Diseases, журнале Американского общества инфекционных болезней (IDSA). Главное здесь не столько про вакцины, сколько про то, как из данных получается число, которое ничего не значит. 🎬 Откуда взялся фильм Обычно порядок такой: замысел, исследование, подача в журнал, рецензирование, публикация. Здесь всё пошло с другого конца. По версии ICAN, организации Del Bigtree, продюсера фильма «Vaxxed», идея анализа возникла из их разговора с руководителем инфекционной службы Henry Ford, которого убеждали, что такая работа снимет претензии противников вакцинации. Henry Ford эту версию не подтверждала. К 2020 году анализ был готов и в журнал не подавался. Дальше черновик появился в приложении к сенатским слушаниям, а в октябре 2025 года вышел фильм «An Inconvenient Study», снятый ICAN и Bigtree и построенный вокруг вопроса «почему это не опубликовали». В нём есть съёмка скрытой камерой с признанием, что публикация закончила бы карьеру исследователей. Henry Ford объясняет иначе, черновик не прошёл внутреннюю проверку из-за проблем с данными и методологией. Конструкция «от нас скрывали важное исследование» работает лучше любого содержания - она не требует доказательств. Схема не новая, статью Эндрю Уэйкфилда 1998 года о связи MMR с аутизмом отозвали, но охваты прививками падали ещё много лет. 🔍 Откуда берётся эта 2,5 Привитые дети в этой когорте бывали в клинике примерно семь раз в год, непривитые два. Отит, экзема, лёгкая астма, задержка речи выявляются на приёме у врача, а не самим пациентом, так что ребёнок, которого приводят реже, в базе выглядит здоровее просто потому, что его реже осматривают. Косвенно на это указывает структура результатов, риски выросли для частых и лёгких состояний, а для редких и тяжёлых, вроде онкологических, роста не было К этому добавляется время наблюдения: медиана составила 970 дней у привитых и 461 день у непривитых. Многие исходы - нейрокогнитивные нарушения, астма, аутоиммунные болезни проявляются позже первых лет жизни, так что у группы, за которой следили вдвое меньше, часть из них не попала в записи Само воздействие определено грубо: ребёнок рождается непривитым и становится привитым в какой-то момент, а здесь статус был бинарным («хоть одна прививка» против «ни одной») и считался неизменным. Поправки сделаны на пол, расу, вес при рождении, недоношенность и осложнения родов, но не на доход, образование родителей и обращаемость за помощью, ровно на то, что отличает отказывающиеся от прививок семьи. Прибавьте десятки исходов и подгрупп без поправки на множественные сравнения - часть «значимых» находок появится сама собой. 📚 Что говорят крупные исследования В датской когорте из 657 461 ребёнка связи MMR с аутизмом не нашли aHR 0,93 (95% ДИ 0,85–1,02), Ann Intern Med, 2019. В другой датской работе не нашли роста аутоиммунных, аллергических и нейроразвитийных исходов при разной дозе алюминиевых адъювантов (Ann Intern Med, 2025). Настоящие сигналы система находит - анафилаксия встречается примерно в 1–2 случаях на миллион доз, а миокардит после мРНК-вакцин и тромбозы после аденовирусных были выявлены, посчитаны и учтены в рекомендациях. Дело не в препринтах как таковых, а в том, что нерецензированный текст подаётся как установленное знание. Отсюда наши предложения маркировать такие работы, сопровождать независимой методологической оценкой до широкого распространения, публиковать протоколы и код, а с родителями вести разговор. 💬 А вы боитесь вакцинировать своих детей? 🙃 #УголокМедНауки #EBM #Вакцинация