Радиорубка Лихачёва

Стелс-режим или build in public Прочитал на днях пересказ истории про англоязычного фаундера, который решил делать свой проект в формате build in public — то есть делиться ходом развития в реальном времени, рассказывать о готовящихся фичах, успешных решениях и провалах. Так вот, чел пожаловался, что в какой-то момент просто пришёл конкурент с инвестициями и скопировал проект за сутки, а теперь вовсю рекламирует. Вот гад, да? И параллельно я недавно познакомился с чуваком, который свой стартап делает в стелс-режиме — даже название нигде не пишет. На фоне этой истории сращу щёлкнуло: защищается от копирования, наверное. А ещё есть психологическая ловушка: «Ну, пока проект не доделан, показывать нечего. Вот доделаю — придёт пора показывать». И это бремя перфекционизма может продолжаться бесконечно. Но рано или поздно проект придётся показывать, начинать продвигать — и проделанная по продукту работа будет незначительной преградой для других ребят с бюджетом на миллиарды токенов, которые разберут твой продукт по винтику и тут же перекроют его своей дистрибуцией. И что тогда делать? Недавно инвестор Николай Давыдов сформулировал это ещё более жёстко: если твой продукт — это «умный слой» на базе ИИ, то либо ты становишься MCP для ChatGPT/Claude, либо ты обречён воевать с ними за дистрибуцию (мол, это бессмысленно). Ну, во-первых, это ещё надо постараться, чтобы твой проект привлёк достаточно интереса, чтобы им не только пользовались другие люди, но ещё и хотели скопировать. Но допустим, что была действительно нащупана некая золотая жила, и это доказано результатами, что кто-то за это готов платить. Тогда почему у тебя с готовым продуктом и выручкой инвесторов нет, а у каких-то левых ребят без продукта и презентацией «Вон тот парень сделал круто, а мы хотим скопировать» они есть? (сказал чувак без продукта и без инвесторов) Я к тому, что если уж ты делаешь проект публично, то имей в виду, что для выживания тебе никогда не будет достаточно сделать хороший продукт. Этого и раньше было недостаточно, но тогда можно было хотя бы прожить какое-то время, пока конкуренты вообще в принципе тебя заметят, потом соберут команду, потом набьют шишки во время разработки… Сейчас это всё ускорено ×100, и только маркетинг работает примерно с прежней скоростью — никто не стал потреблять в 100 раз больше контента или смотреть в 100 раз больше рекламы. Поэтому есть два соображения: 1. Всем нужен маркетинг, и все воюют за внимание со всеми, в том числе с ChatGPT/Claude, Apple/Google, Netflix/HBO. Нет ничего неправильного или невозможного в том, чтобы воевать за дистрибуцию с гигантами — отожрёшь у них сотую долю процента выручки, и к тебе выстроятся все инвесторы. Но силы надо соразмерять, и говорить «Мы завтра сожрём Google» несколько самонадеянно, каким бы гением ты не был. 2. Moat — некая условная защитная система, барьер от копирования — точно не в продукте, если только твоя технология не запатентована страшным образом во всех странах мира. Маркетинговый бюджет — тоже не moat, если у тебя есть доступ к инвесторам (но им никогда не нравится ставка на маркетинг, потому что это потраченные деньги, а не заработанные). А вот доверие, репутация, накопленный социальный капитал (включая подписчиков) и экспертиза в правильной комбинации — это вполне себе moat: всё это тяжело быстро скопировать. Но над этим надо работать.