📶 Дискуссионный клуб «НОВАЯ ЭРА» | Биоэтика и антропология Раунд 4. В этом раунде сравним две позиции: Дмитрия Исайчева и Марии Рачинской. 🎤 Выступает Дмитрий Исайчев — студент направления «Математический анализ данных» НИЯУ МИФИ Ричард Докинз говорил: человек не властен выбирать, каким родится другой человек. Но прогресс ставит этот постулат под сомнение. 🔘 В Европе и России ежегодно рождается около 78 000 детей с генетическими заболеваниями. Лечение продлевает жизнь, но не излечивает. Редактирование генома — единственный путь к настоящему решению. 🔘 Прогресс не стоит на месте: Эксперименты по редактированию генома проводились и в Китае, и в США. Совсем недавно был громкий случай: китайский ученый, вопреки законам, модифицировал геном эмбрионов, чтобы дети родились невосприимчивыми к ВИЧ. 🔘 Предложение Дмитрия: обязательное генетическое тестирование перед браком. Это дает родителям выбор — а не навязывает его. Самое большое счастье для каждого человека — быть здоровым, а для каждого родителя — чтобы его ребенок был здоров. Отвечая на вопрос из зала о моде на генетические модификации: Генные технологии в первую очередь должны давать возможность жить тем, кто не мог бы этого сделать без них. А все остальное — только после того, как эта потребность будет закрыта у всех нуждающихся. ➡️ Позиция Дмитрия: генная модификация перестает быть фантастикой, это уже инструмент, который при правильном применении спасает жизни. 🎤 Выступает Мария Рачинская — политолог, учитель истории, завуч по воспитательной работе Генная модификация — скользкая дорожка, потому что между «вылечить болезнь» и «выбрать ребенка под заказ» — очень короткий путь. 🔘 Опасность ГМО-человека: как только мы получаем возможность лечить, мы автоматически получаем возможность конструировать. Исправить зубы генетически — звучит заманчиво. Но это уже пахнет евгеникой. 🔘 Научное сообщество не может быть единственным арбитром. Они будут слишком увлечены своими исследованиями либо окажутся в тюрьме. Позиция церкви понятна: вмешательство ради здоровья допустимо, прихоти — нет. Но сама граница размыта. 🔘 Главная проблема: мы не знаем, как редактирование генома одного человека скажется на его потомках через поколения. Это нельзя ни гарантировать, ни исследовать заранее. Многие государства до недавнего времени запрещали такого рода исследования как класс. Понятно, что они все равно проводились и проводятся. Если в США, например, они запрещены на законодательном уровне и государство их не спонсирует, то в частном порядке они все равно ведутся. В Британии же, например, несколько лет назад это легализовали. Эксперты расходятся во мнении, но единогласны в одном: мы не знаем, что будет с человеком, которому заменили гены, и как это скажется на других аспектах его генетического кода. На вопрос о государственном контроле над генетикой: А к чему это в итоге приведет? Если мы рассматриваем эту модель, явно будет вмешательство научного сообщества. Если массированно внедрять эти технологии — можно просто выродить население. ➡️ Позиция Марии: запрещать нельзя, но и разрешать без ограничений нельзя. Единственный путь — баланс между наукой, этикой и правом человека решать за себя. А вы за редактуру генома или против?