НОВАЯ ЭРА

⚖️ИИ, война и ответственность: зачем философия нужна дронам и беспилотным машинам 👨‍🏫 На лекции «Человек и пароход. Какой будет жизнь при развитии технологий?» Сергей Спартак, кандидат политических наук, доцент Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, эксперт Философского клуба «Цивилизационное будущее России» поговорил о том, почему философия не умирает, а наоборот — переживает ренессанс на фоне цифрового суверенитета, искусственного интеллекта и беспилотных систем. 1️⃣Цифровой суверенитет: когда интернет выключают «физически» Представьте приземленную картинку: Афганистан, где в сентябре устроили фактический блэкаут — вплоть до уничтожения кабелей под землёй. Население переходит к sneakernet'у: флешки, офлайн-чаты по Wi-Fi и Bluetooth, локальные сети вместо большого интернета. На этом фоне возникает вопрос не только технический (как построить свои платформы?), но и философский: что вообще значит «суверенитет», если в любой момент можно просто выключить сеть? 2️⃣Философия не умерла: ИИ вернул её в центр дискуссии Несмотря на разговоры о «закате философии», именно она сегодня задаёт рамки для обсуждения ответственности ИИ, формулирует вопросы о допустимых рисках, помогает не только «следовать повестке», но и создавать её. Философия технологий становится практическим инструментом — особенно там, где речь идёт о жизни и смерти. 3️⃣ИИ на войне: Lavender, Gospel и «Where is Daddy?» Самая острая часть лекции — про использование ИИ в современных конфликтах. На примере Израиля и сектора Газа Сергей Спартак разобрал три системы. Lavender — алгоритм, который собирает разведданные, строит профили людей и помечает «потенциально опасные цели». Gospel — ИИ для выбора объектов: квартиры, здания, места скопления людей, анализ массивов данных, в том числе телефонных звонков, часто косвенно связанных в сеть. «Where is Daddy?» — циничное название журналистов для системы, которая отслеживает геопозицию «подозреваемых», ждёт, когда человек окажется дома, без защиты и бомбоубежища и тем самым сознательно ставит под удар его семью. Результат: сопутствующие жертвы, удары по мирным жителям, публичные расследования, кризис доверия и резкое обострение вопроса об этике ИИ. 4️⃣20 секунд на жизнь: где здесь «человеческий контроль»? Формально последнее слово оставалось за человеком-оператором. Но в реальности объём целей огромный, а фаза верификации сжимается до 20 секунд. Оператор за это время успевает простроить только простейшую логическую цепочку: «похож на фото, в базе числится, значит — удар». То, что на бумаге выглядит как осмысленное человеческое участие, на практике превращается в штампование решений. Таким образом размывается принцип различения комбатантов и некомбатантов, а тест пропорциональности фактически не работает. Сопутствующий ущерб перестаёт быть исключением и становится структурным риском. 5️⃣Gap of responsibility: кто отвечает — оператор, алгоритм или корпорация? Из этого скандала вырастают два ключевых требования. Первое — нужно сужать «пробел ответственности»: всегда должно быть понятно, кто отвечает за ошибку: конкретное лицо или организация. Нельзя прятаться за формулу «так решила система». Второе — необходим осмысленный человеческий контроль: у человека должно быть достаточно времени, информации и компетенций, чтобы решение было не рутиной с нажиманием кнопки «одобрить», а реальным моральным выбором. 💡Главное, что нужно понять — ИИ, беспилотники и автономные системы не отменяют философию — они делают её неизбежной. Пока алгоритмы берут на себя всё больше функций, именно философия напоминает о том, кто ответственен, что считается допустимым и где проходит граница между удобством и бесчеловечностью. ❓А вы бы доверили «хладнокровной машине» право принимать решения о жизни и смерти — если бы вам пообещали, что так «меньше ошибок», чем у человека? Или для вас принципиально, чтобы последнее слово всегда оставалось за живым человеком, даже ценой риска?