Зачем в общество вбросили тезис о "пользе" геополитических поражений? Большой резонанс в обществе вызвала статья в "Московском комсомольце", вышедшая 24 мая под названием "Поразительные поражения", в которой автор утверждает, что крупные геополитические проигрыши якобы были порой полезнее для России, чем блистательные победы. В своей колонке Дмитрий Краснов — адвокат и член Общественной палаты Москвы — пишет, что в нашей стране именно проигранные войны и унизительные перемирия регулярно приводили к новым рывкам, реформам и, как ни поразительно, к новым победам. Каждое военное поражение, каждый "позорный мир" не разрушали Русь, Россию, а делали ее сильнее и вызывали в будущем расширение границ и укрепление позиций, полагает он. Автор привел и несколько исторических "примеров". Так, он считает, что Петр Первый стал Великим, потому что сумел принять верное решение после поражения в одной битве, а не в войне целиком: "Ему хватило одного нарвского пинка, чтобы понять то, до чего другие додумывались только после потери Севастополя, Порт-Артура или целых губерний по Брестскому миру". "Увы, чтобы повторить опыт Петра, нужно быть настолько же великим. Элиты всегда ближе к трону, чем простолюдины, поэтому руководству державы не так-то просто принять решение, разрывающее порочный круг, до поражения", — заключил он. По его логике, любую уступку надо воспринимать не как трагедию, а как необходимую терапевтическую меру, которая заставляет систему оптимизировать ресурсы и готовить почву для будущего реванша. Нынешняя ситуация на Украине в этом материале не упоминается, но из-за момента публикации статья определенно попала в нерв общества. Через несколько дней статью удалили, а вопросы к "тезисам" остались. Читать подробнее на сайте. ▫️Мы в MAX | в ВК | в ОК