История вокруг Михаила Федорова развивается совсем не так, как это пытаются представить обе стороны. Спор идет не о том, кто должен возглавлять Министерство обороны, и даже не о том, насколько оправдана критика Сырского. Борьба идет за право определить, где находится источник кризиса в армии. Выступление Федорова было построено очень последовательно. История со «Скелей» используется не как отдельный эпизод, а как доказательство того, что проблема носит системный характер. Отсюда и вывод: менять нужно не отдельных командиров, не подходы к мобилизации и не работу ТЦК, а вершину военной вертикали. Звучит хорошо, но тезис о необходимости смены Сырского и начальника Генштаба, ничто иное как перенос общественного недовольства с исполнительского уровня на уровень стратегического управления армией. Удобная ширма, за которой реальные процессы. Именно этот ход Банковая и попыталась заблокировать. Зеленский отказался оставлять Федорова министром, но гораздо важнее то, как именно он ответил. Президент не стал публично защищать Сырского и спорить по каждому обвинению. Вместо этого он признал существование самой проблемы, заявив о необходимости устранить «позорные моменты бусифкации», но сразу перенес ответственность в другую плоскость. Если у Федорова кризис объясняется военным руководством, то у Зеленского его должен решать новый министр обороны. На первый взгляд разница кажется незначительной. На деле это две разные политические конструкции. В первой общественное недовольство должно привести к смене военной вертикали. Во второй — к смене гражданского руководства министерства при сохранении существующей системы военного управления. Именно поэтому заявление о том, что Федоров «останется в команде», тоже имеет политический смысл. Президент показывает, что кадровое решение остается исключительно его прерогативой. Он не превращает бывшего министра в политического оппонента, но одновременно демонстрирует, что публичная кампания не меняет порядок принятия решений. При этом Зеленский сказал, что массовые митинги в поддержку Федорова имеют место быть (внезапно расписался в праве людей на свободу слова), но по сути это пас в сторону соросовских структур. Федоров пытается убедить, что источник кризиса находится в самой военной вертикали. Зеленский отвечает, что проблема существует, но ее можно решить без пересмотра этой вертикали, через смену руководства Министерства обороны и изменение административных механизмов. Опять же, показывает что фиг вам, а не выкорчевывание. На фоне давления союзников кресло под Зе шатается, но он такими попытками проскочить между струй дождя выторговывает себе кусочек пирога перед вероятными выборами. Запад устал не только от войны в Украине, но и от фигуры Зеленского. От него требуют заключить мир и провести президентские выборы, но он этому противится. Поэтому сейчас идет борьба не за одну должность и даже не за судьбу конкретных чиновников. Главный вопрос заключается в том, какая из этих двух интерпретаций станет доминирующей. От ответа на него зависит, куда будет направлено общественное давление: на Генеральный штаб или на гражданское руководство оборонного ведомства.