Суд отказал кандидату от «Яблока» на выборах в Госдуму Светлане Смирновой в истребовании документов избирательных участков с аномальными результатами. 🟢 Заместитель председателя Московского областного регионального отделения партии Светлана Смирнова оспаривает в суде результаты выборов в Орехово-Зуевском одномандатном округе №125. В основе иска – математико-статистический анализ протоколов всех 380 избирательных участков, выявивший аномалии, которые, по мнению истца, невозможно объяснить случайными факторами. Суд отказал Светлане Смирновой в удовлетворении иска, готовится апелляционная жалоба. О подмосковных аномалиях на выборах в Госдуму рассказывает Светлана Смирнова: ⏪ 26 октября я подала в Московский областной суд административный иск, оспаривая результаты выборов в Орехово-Зуевском одномандатном округе № 125, где баллотировалась в Государственную Думу от «Яблока». Главный аргумент моего иска – не жалобы наблюдателей, а математико-статистический анализ протоколов всех 380 УИКов. Он выявил аномалии, которые невозможно объяснить случайными факторами. Центральный эпизод иска – ТИК Павловского Посада. На 56 из 76 участков, несмотря на разное число действительных бюллетеней, за меня проголосовал ровно один избиратель. По моим расчётам, вероятность такого совпадения меньше 10⁻¹⁶ – «много меньше вероятности прилёта марсиан на Землю». Похожие, хотя и менее яркие картины выявлены ещё в трёх из пяти ТИКов округа: в Электростали, Орехово-Зуеве и Шатуре. Вторая претензия касается «надомного голосования». В трёх из пяти ТИКов, по моим данным, на каждом шестом участке бюллетени из переносных ящиков составляли более половины всех действительных. Это невозможно объяснить объективными причинами и может свидетельствовать об искусственном завышении явки и/или возможном вбросе бюллетеней. ❗️ Я понимаю, что статистические методы в электоральных спорах – инструмент дискуссионный. В международной практике их используют для выявления аномалий, но сами по себе они не считаются доказательством фальсификации. Именно поэтому мой иск не ограничивался математическими расчётами. Выявленные аномалии ставят под сомнение результаты выборов и требуют более пристального внимания. Я ходатайствовала об истребовании у УИКов документов внутреннего пользования, которые могли бы подтвердить или опровергнуть возникшие сомнения. Кроме того, на случай, если суд не доверяет моим расчётам, я просила назначить судебную математико-статистическую экспертизу. Перед заседанием 6 ноября оставался главный вопрос: сможет ли суд превратить «исчезающе малые вероятности» и внезапную «инвалидизацию» орехово-зуевского электората в правовое основание для отмены выборов? Однако суд пошёл другим путём. Ещё 29 октября я получила определение, согласно которому ответственность за выявленные аномалии лежит не на окружной избирательной комиссии, а на входящих в неё территориальных избирательных комиссиях. А по итогам слушаний судья Невейкина отказала в удовлетворении моего иска по всем пунктам. Это произошло несмотря на мои неоднократные указания на системный характер выявленных нарушений. Продолжение следует…⏩